Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14755/2021[88-15249/2021]

N 88-15249/2021, 2-1950/2019

г. Саратов 8 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волошиной И.М. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Сладкая жизнь плюс" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года

установила:

Истец Волошина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 01.06.2019 года в 10 часов 45 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Исузу N гос.рег.номер N, под управлением ФИО9, и Лада Приора- N гос.рег.номер N под управлением Х.Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителя ФИО9 что подтверждается извещением о ДТП. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Исузу N гос.рег.номер N является ООО "Сладкая жизнь плюс". Так же исходя из устного пояснения водителем Исузу N, гос.рег.номер N в момент ДТП он осуществлял трудовые функции по трудовому договору, заключенному с ответчиком. В результате ДТП автомобилю Лада Приора- N, гос.рег. номер N были причинены механические повреждения. Страховая компания в рамках ФЗ "Об ОСАГО" произвела выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа в размере 37 900, 00 рублей. Согласно экспертному заключению N N от 08.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Приора- N, гос.рег.номер N составила 55862, 00 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению без учета износа и подлежащая возмещению сверх выплаты страховщиком, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 55862, 00 - 39 123, 73 руб. = 16 738, 27 руб. Между собственником автомобиля Лада Приора- N, го.рег.номер N Х.Д.С... и Волошиной И.М. заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО "Сладкая жизнь плюс" сумму в размере разницы между суммой ущерба, определенной без износа и суммой ущерба определенной с учетом износа в размере 16738, 27 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16738, 27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей, судебные расходы 670 рублей - уплаченную госпошлину 2000 рублей- расходы по составлению искового заявления, 8000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 91+27, 50 рублей- почтовые расходы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года, исковые требования Волошиной И.М. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, С ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу Волошиной И.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма страхового возмещения в размере 16738 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, а всего: 23 837 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска Волошиной И.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сладкая жизнь" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2019г. года в 10 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Исузу N, гос.рег.номер N, под управлением ФИО9, и Лада Приора- N, гос.рег.номер N, под управлением Х.Д.С. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9.

Автогражданская ответственность потерпевшего Х.Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК " "данные изъяты"", у которой была отозвана лицензия.

В связи с чем, Х.Д.С... обратился в страховую компанию виновника ДТП (АО "Согаз") 03.06.2019г. с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты восстановительного ремонта.

АО "Согаз" было выдано направление на ремонт N N от 20.06.2019г.

В материалах дела имеется уведомление ООО " "данные изъяты"" от 08.07.2019г. о том, что восстановительный ремонт ТС марки ВАЗ PRIORA гос. N N невозможен, из-за длительной поставки запасных частей свыше 30 рабочих дней ремонта.

25.07.2019г. был составлен акт о страховом случае N, согласно которому способом возмещения ущерба является безналичное перечисление денежных средств. 30.07.2019г. страховой компанией АО "Согаз" было произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 37900 рублей на р/с Х.Д.С..

Не согласившись с полученной суммой, Х.Д.С. обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства.

02.08.2019г... между ООО " "данные изъяты"" и Х.Д.С..заключен договор N N. По условиям договора Х.Д.С. произведена оплата в размере 7800 рублей. 02.08.2019г. Согласно экспертному заключению N N от 08.08.2019г... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55862 рублей, с учетом износа - 39123, 73 рублей. 29.08.2019г. между Х.Д.С... и Волошиной И.М. заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на работодателя Вилкова Д.Е. - ООО "Сладкая жизнь плюс".

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу истца в размере 16 738, 27 рублей, суды обоснованно исходили из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением экспертизы без учета износа в размере 55862, 00 рублей, суммы с учетом износа - 39123, 73 рублей в размере 16738, 27 рублей.

Суд первой инстанции, установив законность переход права требования от потерпевшего Х.Д.С... к истцу Волошиной И.М. по договору цессии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца у ООО "Нижегородская "данные изъяты"" в соответствии с Единой методикой, с учетом и без учета износа в размере 39 123, 73 руб. и 55862руб. соответственно, не оспоренного ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 16738, 27 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Переход права требования от потерпевшего Х.Д.С. являющегося собственником поврежденного автомобиля, к истцу Волошиной И.М. не умаляет права последнего требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое первоначально имел потерпевший непосредственно к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и на судебные расходы, учитывая, что в материалах дела имеется принятое судом первой инстанции дополнительное соглашение к договору цессии по выплате ущерба, причиненного в ДТП от 29.08.2019г, в котором указано, что: "Стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1. Договора цессии по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2019 г, изложив его в следующей редакции:

1.1 ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО "Сладкая жизнь плюс", адрес: г. Н.Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 4 (далее по тексту - ДОЛЖНИК) сумму в размере разницы между суммой ущерба, определенный без износа и сумой ущерба, определённой с износом в размере 16 738, 27 рублей. Размер требования определяется в соответствии с Экспертными заключениями N N Данное обязательство возникло вследствие причинения ущерба цеденту в дорожно-транспортном происшествии: повреждением автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак N, имевшим место 01.06.2019г... по адресу: "адрес" от столкновения с автомобилем Исузу N, гос.рег.знак N, подтверждаемого следующими документами, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору

?Извещение о дорожно-транспортном происшествии, ?Экспертное заключение N N

?Договор N N с квитанцией к ПКО.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг явились в соответствии с п. 2.1 проведение консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием по договору цессии о выплате ущерба, причиненного в ДТП от 29.08.2019г. Между тем, ДТП, явившееся причиной возникновения настоящего спора, произошло 01.06.2019г, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку предоставленное суду дополнительное соглашение к акту приема-передачи денежных средств и документов по договору цессии указывает, что Цессионарий передал, а Цедент принял 8000 руб. в соответствии с п. 4.1 Договора цессии по выплате ущерба, причиненного в ДТП от 01.06.2019г.

Что касается доводов ответчика о том, что Х.Д.С. обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом, таким образом, оснований, установленных Законом об ОСАГО, для производства страховой выплаты в данном случае не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Согаз" в установленный законом срок произвел необходимые действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал потерпевшему направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от Х.Д.С... и АО "Согаз" обстоятельствам.

АО "Согаз", действуя разумно и добросовестно, ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО " "данные изъяты"", отказавшего в обеспечении соответствующего ремонта по выданному направлению страховщиком, перечислило истцу по представленным банковским реквизитам страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу страховщика.

Таким образом, у ответчика возникала обязанность возместить истцу ущерб, возникший в результате ДТП, а у истца- право требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, учитывая, что свое право на получение от страховщика восстановительного ремонта, потерпевший не реализовал по независящим от него обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Судья: