Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14767/2021[88-15570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожной Таисии Васильевны к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет по платежам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Нарожной Таисии Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Нарожная Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчет по платежам по первой строке ЕПД - плата за жилое помещение по тарифу 11, 44 руб./кв.м, обязать ответчика все последующие начисления производить по данной строке по квартире "адрес" по тарифу 11, 44 руб./кв.м до изменения данного тарифа, взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 672 руб. 16 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 672 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 672 руб. 16 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарожная Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нарожная Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района" на основании рещения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен на предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 156, 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что собственниками жилых и нежилых помещений принято решение, предоставляющее ОАО "УК Железнодорожного района" право на индексацию тарифов. Указанное в п. 4.2 договора условие является действительным.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на ничтожность решения общего собрания несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Между тем, в рамках настоящего спора каких-либо требований к Нарожной Т.В. со стороны управляющей компании не предъявлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарожной Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: