Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14832/2021[88-15294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновской И.О. к Каменеву А.В, Каменеву С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права

по кассационной жалобе Буяновской И.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буяновская И.О. обратилась в суд с иском к Каменеву А.В, Каменеву С.В, с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный 25 октября 2028 г. между Каменевым А.В. (даритель) и Каменевым С.В. (одаряемый); применить последствия недействительности сделки; определить ее долю в указанной квартире в размере 1/2; аннулировать запись о регистрации права собственности Каменева С.В. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена в браке с Каменевым А.В, однако 25 октября 2018 г. Каменев А.В. в отсутствие ее нотариально удостворенного согласия подарил квартиру своему брату Каменеву С.В.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. исковые требования Буяновской И.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновской И.О.

В кассационной жалобе Буяновская И.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения от 13 января 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буяновская И.О. и Каменев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 5 июня 2012 г.

Брак между ними на момент рассмотрения спора расторгнут не был.

На основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 г. на имя Каменева А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

25 сентября 2018 г. Каменев А.В. и Каменев С.В. заключили соглашение о передаче указанной квартиры в счет погашения долга.

Во исполнение названного соглашения на основании договора дарения от 25 октября 2018 г. квартира подарена Каменевым А.В. своему брату Каменеву С.В.

Удовлетворяя исковые требования Буяновской И.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака Буяновской И.О. и Каменева А.В, является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях. При заключении Каменевым А.В. договора дарения спорной квартиры вопреки требованиям закона нотариальное согласие Буяновской И.О. на отчуждение квартиры получено не было.

При этом суд отклонил доводы Каменева А.В. о приобретении квартиры за счет его личных средств и денежных средств, полученных им по договору займа от его брата Каменева С.В. со ссылкой на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился.

Исследовав представленные доказательства, в том числе новые доказательства, приобщенные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что согласно расписке от 10 октября 2012 г. Каменев А.В. взял в долг у брата Каменева С.В. 6 000 000 руб. на приобретение спорного жилого помещения, которые обязался вернуть до 10 октября 2015 г.

Договором займа от 10 июля 2015 г. ответчики (стороны по договору займа) изменили срок возврата денежных средств до 10 июля 2018 г.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 г. с Каменева А.В. в пользу Каменева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2015 года в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 руб. 56 коп. и судебные расходы.

Во исполнение указанного судебного акта 25 сентября 2018 г. Каменев А.В. и Каменев С.В. заключили соглашение об отступном - о передаче спорной квартиры по договору дарения в счёт возврата денежных средств по договору займа.

25 октября 2018 г. Каменев А.В. по договору дарения произвёл отчуждение спорной квартиры в собственность Каменева С.В.

7 февраля 2019 г. Каменев А.В. продал принадлежащие ему на основании договоров дарения от 28 марта 2008 г. и 30 января 2019 г. земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за сумму 5 750 000 руб.

15 февраля 2019 г. Каменев С.В. и Каменев А.В. заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном, где указали, что Каменев А.В. возвратил Каменеву С.В. долг в размере 6 000 000 руб, основанный на договоре целевого займа и решении Усманского районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 г, в свою очередь, Каменев С.В. обязуется передать Каменеву А.В. спорную квартиру, принадлежащую ему на основании оспариваемого договора дарения от 25 октября 2018 г. в течение 30 дней после отмены запрета совершения сделок.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Буяновской И.О. была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу, соответствует ли дата, обозначенная в расписке от 10 октября 2012 г, фактической дате выполнения (составления) расписки, производство экспертизы поручено экспертам АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 20 ноября 2020 года N 284-с/20 фактическое время выполнения рукописных записей в расписке, датированной 10 октября 2012 г. и находящейся в гражданском деле N 2-558/2018 (на л.д. 15), установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Вместе с тем согласно исследовательской части заключения экспертов признаков агрессивного воздействия на расписку, датированную 10 октября 2012 г, не выявлено. Экспертами был установлен предположительный временной интервал выполнения указанной расписки - с 10 октября 2012 г. по 12 июля 2018 г.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, суд апелляционной инстанции установил, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Каменевым А.В. от Каменева С.В. в долг по расписке от 10 октября 2012 г.; возникшие между Каменевым А.В. и Каменевым С.В. долговые обязательства по расписке от 10 октября 2012 г. не были признаны общим долгом супругов Буяновской И.О. и Каменева А.В.; погашение (исполнение) указанных долговых обязательств произведено за счёт личных средств Каменева А.В. от продажи имущества, полученного им в дар (земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" и в этой связи пришел к выводу о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку она приобреталось супругами не на общие средства семьи, и нотариально удостоверенного согласия Буяновской И.О. на заключение Каменевым А.В. договора дарения от 25 октября 2018 г. не требовалось.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности приобретения квартиры за счет заемных средств, полученных Каменевым А.В. от Каменева С.В. по договору займа от 10 октября 2012 г, не являющемуся общим долгом семьи, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Буяновская И.О. пояснила, что спорная квартира приобретена на общие средства семьи, отрицала приобретение квартиры на заемные средства и существование общих долговых обязательств супругов по расписке от 10 октября 2012 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у семьи Буяновской И.О. и Каменева А.В. на дату приобретения спорной квартиры (16 октября 2012 г.) общих средств семьи в размере, достаточном для приобретения спорной квартиры. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что период совместной жизни Буяновской И.О. в браке с Каменевым А.В. до приобретения спорной квартиры являлся непродолжительным (брак зарегистрирован 5 июля 2012 г.; сделка купли-продажи совершена 16 октября 2012 г.) и составляет всего 4 месяца 11 дней.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций при разрешении спора в отношении квартиры установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения в обжалуемой части, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновской И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи