Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14865/2021[88-15455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Ишкова Андрея Олеговича

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 2 июня 2020 года N N по обращению потребителя финансовых услуг Ишкова А.О, снижении размера взысканной неустойки.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 2 июня 2020 года N N изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ишкова А.О. до 30 000 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года, на которое подана кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование", отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" в части обжалования решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05 ноября 2018 года произошло ДТП в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ишкову А.О. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование". Ответственность Ишкова А.О. застрахована не была.

20 ноября 2018 года Ишков А.О. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, однако выплата не произведена.

Решением Мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 марта 2019 года с АО "Альфастрахование" в пользу Ишкова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 23 335 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 14 января 2018 года, в размере 4000 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

04 марта 2020 года АО "Альфастрахование" во исполнение решения мирового судьи произвело выплату в размере 44335 рублей.

18 марта 2020 года в АО "Альфастрахование" от Ишкова А.О. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

17 апреля 2020 года АО "Альфастрахование" письмом уведомило Ишкова А.О. об отказе в удовлетворении его требований.

29 апреля 2020 года АО "Альфастрахование" осуществило выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 16821 руб.

Ишков А.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8. с требованием об осуществлении выплаты неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9. от 2 июня 2020 года N N с АО "Альфастрахование" в пользу Ишкова А.О. взыскана неустойка за период с 15 января 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 77 505 рублей.

Полагая, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий со ссылкой на то, что у Ишкова А.О. отсутствовало право на обращение к финуполномоченному, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.п. 2-4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 1064, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что Ишков А.О. в установленный законом срок направил страховщику заявление с другими, предусмотренными п.3.10 Правил документами, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховом возмещении, страховое возмещение выплачено по решению суда со значительной просрочкой, в связи с чем у Ишкова А.О. возникло право на обращение финансовому уполномоченному. Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел законных оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положений Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, частичное исполнение обязанности по уплате неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июня 2020 года N N и уменьшив размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о недостаточном снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о превышении полномочий финансового уполномоченным, со ссылкой на то, что неустойка по своей правовой природе является санкцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения финансовым уполномоченным, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.