Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14866/2021[88-15485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л.М. к администрации Сормовского района г. Нижний Новгород администрации г. Нижний Новгород о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Нечаевой Л.М. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения Нечаевой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, в котором просила признать сделку покупки квартиры по адресу: "адрес" от 20.05.2018 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возвращения спорной квартиры с приведением ее в состояние для возможности проживания.

В обоснование требований указала, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес" с 1999 г. Собственником квартиры являлся ее сын Н.А.В. она была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи.

20.05.2018 г. администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода произведен выкуп указанной квартиры как жилья, признанного аварийным, подлежащим сносу, что привело к ухудшению ее уровня жизни, нарушены ее права, поскольку она выселена из спорной квартиры.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Нечаева Л.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" общей площадью 30, 9 кв.м. являлись М.О.В., Н.А.В., С.И.Ю... по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 30.09.2014 года N 3919 "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу", установлен срок предъявления требования собственников помещений по сносу дома до 30.12.2019 г, срок отселения граждан до 30.12.2019 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.08.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, признан незаконным срок сноса дома "адрес" и постановление администрации г.Н.Новгорода N N в части предъявления требований М.О.В. Н.А.В., С.И.Ю., Р.Ю.Н., Е.О.Н. С.Н.К.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 22.08.2017 года N 3934 "Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном доме "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N занимаемый многоквартирным домом "адрес" и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, были изъяты, дата выкупа и расселения не определена.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.08.2017 года по делу N 2-9162/2017 определена выкупная цена жилого помещения - квартиры "адрес" в сумме 1793 300 руб. На администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность по выкупу квартиры "адрес", общей площадью 30, 9 кв.м. в порядке ст. 32 ЖК РФ у М.О.В., Н.А.В., С.И.Ю. и выплате им денежного возмещения каждому собственнику по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. решение суда от 31 августа 2017 г. изменено в части определения размера выкупной цены жилого помещения, которая установлена в размере 1475165 руб. и доли в праве, принадлежащей М.О.В., Н.А.В, С.И.Ю., в размере 491722 руб. каждому собственнику.

Решение суда исполнено администрацией 25 мая 2018 г, путем перевода денежных средств на счет собственников изъятого жилого помещения - спорной квартиры N "адрес"

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2019 г. постановлено: признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение, расположенное по адресу: кв "адрес" Признать Нечаеву Л.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: кв. "адрес". Выселить Нечаеву Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.11.2019 г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2019 г. отменено, по делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием - город Нижний Новгорода на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Нечаева Л.М. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселена из спорного жилого помещения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 26.11.2019г. право собственности у бывших собственников на спорную квартиру прекращено в связи с выкупом имущества, за муниципальным образованием - город Нижний Новгород на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" признано право собственности на спорное жилое помещение. Переход права собственности на квартиру от бывших собственников к администрации г. Н. Новгорода является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением Нечаевой Л.М. как бывшего члена семьи прежнего собственника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имела место не сделка купли-продажи жилого помещения, а процедура изъятия помещения в многоквартирном доме с выплатой денежного возмещения каждому собственнику, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского Кодекса РФ о ничтожности, недействительности сделок и реституции, не имеется. Данные отношения по принудительному изъятию жилого помещения, его принудительному выкупу, регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что произошедший переход права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию - город Нижний Новгорода, с которым у Нечаевой Л.М. отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением, является основанием для прекращения за Нечаевой Л.М. право пользования данным жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой возникло у муниципального образования - город Нижний Новгорода на основании Постановления администрации г.Н.Новгорода от 22.08.2017 года N 3934 "Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном "адрес"

Волеизъявления наделить истца правом пользования спорной квартирой при заключении соглашения об изъятии жилого помещения администрацией выражено не было.

Кроме того, как было указано выше спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем применять к отношениям в связи с принудительным выкупом жилого помещения положения ГК РФ о недействительности, ничтожности сделок не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, закреплено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, поскольку соглашение между собственниками изымаемого жилого помещения и администрацией г. Н.Новгорода относительно стоимости возмещения достигнуто не было, т.е. сделка по изъятию не заключена, размер возмещения и другие условия не согласованы, то производилось принудительное изъятие жилого помещения по решению суда на основании указанной выше статьи ЖК РФ.

Выкуп жилого помещения производился на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, определивших стоимость возмещения, подлежащую выплате органом местного самоуправления собственникам спорной квартиры.

Утверждение истца о совершении в отношении спорной квартиры какой- либо сделки между администрацией и предыдущими собственниками квартиры не основаны на законе. Доводы истца изложенные в иске были исследованы, указано на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы истца относительно недействительности доверенности представителя ответчика на участие в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку не относятся к предмету заявленного иска.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства, смена места работы лицом, выдавшим доверенность от администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, не являются основанием для признания ее недействительной, поскольку данная доверенность ранее окончания срока действия отозвана не была, являлась действующей на момент рассмотрения дела, что согласуется с положениями ст.188 ГК РФ.

В данном случае основания прекращения действия доверенности, выданной на представителя, отсутствуют.

Доводы жалобы истца относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств заключения притворной сделки с целью прикрыть другую сделку по продаже спорной квартиры третьему лицу, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 02 июля 2020 г, т.е. на момент рассмотрения спора, правообладателем спорной квартиры является город Нижний Новгород, государственная регистрация права совершена 10.10.2019 г, на основании решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по делу 2-1305/2019

На момент регистрации права собственности заочное решение суда по данному являлось действующим, в связи с чем основания для отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.

Невнесение уполномоченным органом изменений в сведения регистрационного учета относительно правоустанавливающих документов на спорную квартиру, не являются основанием считать переход права собственности не состоявшимся.

Доказательств того, что спорная квартира в последующем была продана ответчиком какому- либо лицу в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП администрация Сормовского района г. Н.Новгорода не является собственником спорной квартиры и не может ей распоряжаться.

Документами основаниями подтверждающими переход права собственности на спорную квартиру, определяющими размер выкупной стоимости, являются решения судов первой и апелляционной инстанций, перечисленные выше, представленные в материалах дела, исследованные судом первой инстанции. Оснований проводить проверку документов по не совершавшейся сделке у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ, участие ответчика по делу в суде первой инстанции обязательным не является.

Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Н.Новгорода, отсутствие надлежащего процессуального оформления привлечения третьего лица, необоснованное внесение изменений в текст решения относительно администрации г. Н.Новгорода, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, администрация г. Н.Новгорода привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (исходя из предмета спора) в ходе судебного заседания 28 августа 2020 г, при участии истца, с выяснением ее мнения, о чем судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Нечаевой Л.М, подано заявление о фальсификации доказательств по делу, рассмотрев которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем факты противоречат материалам дела.

Определения суда первой инстанции, указанные в заявлении, которые Нечаева Л.М. считает фальсифицированными, имеются в материалах дела, оригиналы определений вшиты в дело, данные определения приняты по мере совершения процессуальных действий судом.

Доводы относительно фальсификации апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из дела, апелляционная жалоба Нечаевой Л.М. от 09.10.2020 г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков определением суда от 04 декабря 2020 г.

Таким образом, правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу и его материалов подложными отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшие отражение и оценку в постановленном по делу судебном акте, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: