Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14869/2021[88-15488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых О.В. к ООО "Торговый дом "Краски лета" о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Краски лета" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Хромых О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Краски лета", в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 09.01.2017г. по 09.09.2020г. в размере 4 275 000 руб, убытки в счет компенсации оплаты налогов в размере 199 508 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части.

С ООО "Торговый дом "Краски лета" в пользу Хромых О. В. взыскана упущенная выгода в размере 4 275 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Хромых О.В. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 490 руб. С ООО "Торговый дом "Краски лета" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 29 575 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Краски лета" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между Хромых О.В. (далее-инвестор, истец) и ООО "Торговый дом "Краски лета" (далее-застройщик, ответчик) был заключен договор соинвестирования, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости "пристройки к торгово-офисному зданию к позиции 5 жилого комплекса", общей площадью 991, 28 кв.м, по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 710 кв.м.

Согласно данному договору, инвестор обязалась внести в кассу общества в течение 2015 года три платежа в общей сумме 4 000 000 руб, в 2016 году - 2 000 000 руб. и в 2017 году 2 000 000 руб. В счет указанной инвестиции застройщик обязался передать инвестору в собственность нежилое помещение (подвал) планируемой площадью 310 кв.м.

С целью урегулирования будущего порядка пользования коммунальными ресурсами между инвестором и застройщиком заключен агентский договор, согласно которому застройщик обязался совершать от своего имени, но за счет инвестора, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению принадлежащего Хромых О.В. нежилого помещения водопотреблением, водоотведением, электроснабжением и отоплением. В свою очередь Хромых О.В. обязалась оплачивать расходы по совершению указанных действий и агентское вознаграждение в размере 300 руб. ежемесячно.

25 марта 2016 года между Хромых О.В. и ООО "Торговый дом "Краски лета" заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому инвестору переданы застройщиком в собственность нежилое помещение (подвал) общей площадью 327, 8 кв.м. (увеличенной по сравнению с первоначальной площадью) и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, на котором расположена пристройка к торгово-офисному зданию по адресу: "адрес"

Стоимость указанного имущества определена в 8 459 000 руб, из которых 4 459 000 руб. учтены за счет средств, внесенных ранее по договору инвестирования, а оплата оставшейся суммы задолженности предполагалась двумя платежами по 2 000 000 руб. - 10 сентября 2016 года и 10 сентября 2017 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области.

По акту приема-передачи от 25 марта 2016 года ООО "Торговый дом "Краски лета" передало Хромых О.В. нежилое помещение площадью 327, 8 кв.м. по адресу "адрес"

Вместе с договором директор ООО "Торговый дом "Краски лета" Коротицкий А.В. выдал истцу расписку, в которой обязался предоставить точки подключения к инженерным сетям с согласованием проектной документации с МРСК "Центра", Белводоканал и УК "Сириус".

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в связи с не предоставлением со стороны ответчика возможности подключения к инженерным сетям, истец не могла выполнить ремонт в принадлежащем ей нежилом помещении и сдать его в аренду для получения прибыли.

10 октября 2016 года Хромых О.В. заключила договор аренды с БРОО "Спортивно-патриотический клуб "БЕЛОГОР", который предусматривал передачу помещения по адресу: "адрес" общей площадью 327, 8 кв.м. в аренду с 9 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Договором предусмотрена выплата арендной платы в сумме 95000 руб. за все помещение ежемесячно.

20 июля 2017 года между Хромых О.В. и БРОО "Спортивно-патриотический клуб "БЕЛОГОР" заключен предварительный договор аренды указанного выше нежилого помещения. Предварительным договором оговорен срок заключения основного договора аренды -02 октября 2017 года, срок договора с 02.10.2017г. по 02.09.2018г. и стоимость аренды, которая также составила 95000 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 27 ноября 2017 года БРОО "Спортивно-патриотический клуб "БЕЛОГОР" сообщило истцу о расторжении предварительного договора аренды от 20 июля 2017 года по причине невозможности использования нежилого помещения для проведения спортивных занятий.

01 декабря 2017 года между Хромых О.В. и БРОО "Спортивно-патриотический клуб "Белогор" заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 20 июля 2017 года.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 09.01.2017г. по 09.09.2020г. в размере 4275000 руб.(95000х45 месяцев), истец сослалась на то, что в связи не предоставлением со стороны ответчика возможности подключения к инженерным сетям, она была лишена возможности выполнить ремонт в принадлежащем ей нежилом помещении и сдать его в аренду для получения прибыли.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что особенности возведенного ООО "Торговый дом "Краски лета" строения предусматривают, что расположенные в принадлежащем истцу помещении энергопринимающие устройства, равно как и система водоотведения, водоснабжения опосредовано присоединены к сетям ООО "Торговый дом "Краски лета" и точки подключения находятся в помещениях, принадлежащих ответчику и расположенных на первом этаже, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку, несмотря на подписание 25 марта 2016 года с ООО "Торговый дом "Краски лета" акта приема-передачи, истец фактически лишена возможности пользования помещением в результате действий ответчика, создающим препятствие путем ограничения доступа к водоснабжению и электрическим сетям, удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика убытки в виде неполученного дохода в размере 4 275 000 руб, оставив в остальной части исковые требование без удовлетворения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.01.2017г. по 09.09.2020 г, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности передать вновь возведенное нежилое здание в аренду ввиду не подключения к инженерным сетям и отсутствие возможности произвести ремонт помещения. В подтверждение доводов представила договор аренды от 10 октября 2016 года, заключенный между Хромовых О.В. и БРОО "Спортивно - патриотический клуб "БЕЛОГОР" на период с 09.01.2017г. по 31.12.2017г.

Договором предусмотрена выплата арендной платы, которая составила ежемесячно в размере 95 000 руб.

20 июля 2017 года между Хромовых О.В. и БРОО "Спортивно - патриотический клуб "БЕЛОГОР" заключен предварительный договор аренды указанного выше нежилого помещения, оговорен срок заключения основного договора аренды - 02 октября 2017 года, срок договора с 02.10.2017г. по 02.09.2018г. и стоимость аренды, которая также составляла 95 000 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 27 ноября 2017 года БРОО "Спортивно - патриотический клуб "БЕЛОГОР" сообщило истцу о расторжении предварительного договора аренды от 20 июля 2017 года по причине невозможности использования нежилого помещения для проведения спортивных занятий.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды от 10 октября 2016 года с БРОО "спортивно-патриотический клуб "Белогор" на период с 09.01.2017г. по 31.12.2017г. истец не представила доказательства отсутствия задолженности по платежам за указанный объект недвижимости и исполнение обязательств по оплате договора инвестирования в полном объеме и проведение приготовлений к проведению ремонта.

Как следует из переписки с ответчиком, выступающим долевым собственником в праве общей долевой собственности на возведенный строительный объект и расположенный под ним земельный участок, у истца имеется непогашенная задолженность по установленным договором соинвестирования в строительстве нежилого здания от 15 июля 2015 года и договором купли - продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 25 марта 2016г. в сумме более 4000 000 руб, доказательств обратного не представлено (л.д. 30-31, л.д. 26-28 т.1). Таким образом, в силу закона помещение не свободно от прав третьих лиц и истец лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению (ст.489, 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства во исполнение договора аренды арендатором арендодателю не передавались, однако, указанные обстоятельства дела судами оставлены без внимание, оценка им не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: