Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14871/2021[88-15190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3358/2020 по иску ООО "ГЛОБУС ГРУПП" к ООО "Контакт", Щеголеву Александру Николаевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН

по кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ильинцевой Е.Н, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 9 июня 2018 г, заключенный между ООО "Контакт" и Щеголевым Александром Николаевичем;

расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартиры "адрес";

исключить из ЕГРН запись N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве

N80/III-1 от 4 апреля 2018 г.;

исключить из ЕГРН запись N, о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 9 июня 2018 г. по договору об участии в долевом строительстве N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. и запись N N об ипотеке в силу закона;

взыскать в пользу ООО "ГЛОБУС ГРУПП" с ООО "Контакт", Щеголева Александра Николаевича расходы на оплату государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку при получении кредита Щеголевым А.Н. была предоставлена справка, свидетельствующая о том, что оплата за квартиру N 333 по договору об участии в долевом строительстве, заключенному между АО "Лик" и ООО "Контакт", была произведена в полном объеме в размере 1925100 руб. Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, и отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать, подпись.

Ссылается на то, что судами не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу, и по каким основаниям приняты во внимание бухгалтерские документы, в которых оплата по договору не отражена. Указывает, что положениями договора об участии в долевом строительстве предусматривалась также оплата по договору путем передачи имущественных прав, выполнения работ, оказания услуг, таким образом, обязательства по договору долевого участия ООО "Контакт" исполнило в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в дальнейшем, в установленном законом порядке было зарегистрировано соглашение об уступке прав между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н.

Помимо прочего указывает, что суд при разрешении спора, вышел за пределы заявленных исковых требований. ООО "Контакт" требования о признании договора цессии недействительным не заявлял, а положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают прав третьих лиц на предъявление требований в защиту нарушенного права лица, которое с таким требованиям не обращалось. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие права истца были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банк обладал сведениями от отсутствии у ООО "Контакт" полномочий по совершению сделки цессии, поскольку на момент совершения сделки права ООО "Контакт" по договору долевого участия были зарегистрированы, документы об оплате уступаемого права представлены, и поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу Банка, право залога должно сохранять силу в случае, если бы договор цессии был признан недействительным судом.

Полагает, что вынесенное судебное решение нарушает права как физического лица Щеголева А.Н, с которым был заключен договор цессии, так и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предоставившего кредитные средства на покупку квартиры, поскольку кассатором на покупку жилья в спорном доме были предоставлены и другие кредиты, что с утратой залога может отразиться на правах вкладчиков Банка и на стабильности и эффективности банковской системы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 г. между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" был заключен договор N 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "адрес"1", расположенный по строительному адресу: Липецкая "адрес" (кадастровый номером N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру "адрес", а ООО "Контакт" принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1925100 руб. в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 г. Однако до настоящего времени участник долевого строительства ООО "Контакт" не произвело оплату по договору N 80/III-1 об участии в долевом строительстве.

1 апреля 2018 г. уполномоченным органом произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии с п. 1.1, 3.3 договора N 80/III-1 об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г. застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру "адрес", согласно приложению (общей площадью 57, 9 кв.м), являющимся неотъемлемой частью договора, а участник долевого строительства (ООО "Контакт") принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1925100 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 г.

9 июня 2018 г. между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г, согласно которому ООО "Контакт" уступает, а Щеголев А.Н. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО "Контакт". Согласно условиям договора цена договора составила 2758000 руб, из которых 414000 руб. оплачивает Щеголев А.Н. за счет собственных средств, а сумма 2344000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору от 9 июня 2018 г.

9 июня 2018 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Щеголевым А.Н. был заключен кредитный договор, залогом по которому указана квартира "адрес".

15 июня 2018 г. уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 9 июня 2018 г, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

5 июня 2019 г. между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "ГЛОБУС ГРУПП" был заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"".

Таким образом, обязанность построить объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО "ГЛОБУС ГРУПП".

Пунктами 1.3, 1.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Как следует из приложения N 3 к договору о передаче прав и обязанностей застройщика N III-1 от 5 июня 2019 г. (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартиры N по договору участия в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г. N 80/III-1 в размере 1925100 руб. (порядковый номер в реестре требований - 171).

В силу пункта 4.2.5. договора N III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от 5 июня 2019 г, на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует (Приложение N 3 к настоящему Договору) фактическому положению дел, и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве Объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений Первоначальным застройщиком не исполнены.

Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора застройщику по договору N 80/III-1 об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г. должна была быть произведена участником долевого строительства ООО "Контакт" в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 г.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидор П.Л. от 30 августа 2020 г. по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. за квартиру N не производилась как первоначальным участником долевого строительства ООО "Контакт", так и цессионарием Щеголевым А.Н.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО "ЛИК" Сидор П.Л. в адрес суда бухгалтерским документам (карточки счета, выписки из кассовой книги, выписки операций по лицевому счету) оплата по договору N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. за квартиру N не производилась, в связи с чем числится задолженность в сумме 1925100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Контакт" до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате цены договора N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. в отношении квартиры N.

10 июня 2020 г. ООО "ГЛОБУС ГРУПП" направило участнику долевого строительства ООО "Контакт" требование о выплате долга с предупреждением об одностороннем расторжении договора N 80/III-1 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г.

13 июля 2020 г. ООО "ГЛОБУС ГРУПП" уведомило ООО "Контакт" об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в исковом заявлении просит расторгнуть договор N 80/III-1 об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г. в отношении квартиры N, заключенный между АО "ЛИК" и ООО "Контакт", и исключить из ЕГРН записи о регистрации N, поскольку зарегистрировать расторжение договора N 80/III-1 об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г. в отношении квартиры N, заключенного между АО "ЛИК" и ООО "Контакт", в Управлении Росреестра по Липецкой области не представилось возможным, ввиду зарегистрированного в ЕГРН договора цессии (уступки права требования) между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н.

Не оплатив цену договора, ООО "Контакт" осуществило замену лица в вышеназванных обязательствах - заключило и зарегистрировало в установленном порядке соответствующий договор цессии (уступки права требования) без перевода долга на нового участника долевого строительства Щеголева А.Н.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 450, 450.1, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что ответчик ООО "Контакт", являвшееся стороной договора долевого участия в строительстве N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г. в отношении квартиры N с АО "ЛИК", заключило договор уступки права требования (цессии) на спорный объект с заемщиком банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Щеголевым А.Н. при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательства перед первоначальным застройщиком об оплате строящегося объекта и без перевода долга на Щеголева А.Н, в связи с чем при передаче незавершенного строительства от первоначального застройщика ООО "ГЛОБУС ГРУПП" спорная квартира в передаваемых АО "ЛИК" документах числится неоплаченной, а истец, являющийся правопреемником обязательств первоначального застройщика, вправе ставить вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора долевого участия другой стороной - ООО "Контакт", что договор цессии между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н. совершен в нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая недействительным договор цессии (уступки права требования) от 9 июня 2018 г, заключенный между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н, суд указал, что поскольку ООО "Контакт", являющееся участником договора долевого участия в строительстве N 80/III-1 от 4 апреля 2018 г, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры N, то оно не имело правовых оснований заключать договор цессии (уступки права требования) 9 июня 2018 г, в связи с чем договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н, совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, является недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ N 214 производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что признанием договора цессии, заключенного между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н, недействительным будут нарушены права залогодержателя - банка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку банк при заключении кредитного договора со Щеголевым А.Н. должен был проявить должную осмотрительность и проверить доказательства оплаты по договору долевого участия, однако удовлетворился наличием справки АО "ЛИК", предоставленной в Росреестр, хотя последняя надлежащим финансовым документом не являлась и безусловным доказательством оплаты по договору быть не могла.

Кроме того, кассатор не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к физическому лицу (юридическому лицу) о возмещении выплаченных денежных средств в связи с признанием недействительным договора уступки права требования (цессии) от 9 июня 2018 г, заключенного между ООО "Контакт" и Щеголевым Александром Николаевичем.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи