Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14880/2021[88-16924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ CАО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований было указано на то, что данное решение о взыскании со страховщика в пользу Григорян А.М. страхового возмещения в размере 69520 руб. не соответствует требованиям закона, так как из представленных документов определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия страховщику не представилось возможным. Поскольку вина участников признана обоюдной, страховщиком произведена выплата страхового возмещения Григорян А.М. в размере 155780 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. В случае несогласия с такой выплатой Григорян А.М. не была лишена права обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении которого суд обязан установить степень вины каждого участника.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требования САО "ВСК" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на заявление ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции, представитель САО "ВСК" в назначенные судом время и дату возможность соответствующего подключения со стороны заявителя не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4, и принадлежащего Григорян А.М. автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом транспортное средство "данные изъяты" не было повреждено, транспортное средство "данные изъяты" повреждено в результате столкновения с опорой ЛЭП.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" был застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Mondeo - в ООО "НСГ-"Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.М. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 311560 руб.

Страховщик, признав данный случай страховым, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Григорян А.М. в сумме 155780 руб.

Григорян А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения на основании проведенной ею оценки в размере 220420 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования Григорян А.М. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 69520 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Григорян А.М. составляет 225300 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО "ВСК", на "данные изъяты"% и составляет 225300 руб, то с учетом ранее произведенной выплаты - 155780 руб, с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69520 руб.

Финансовым уполномоченным на основании представленных САО "ВСК" сведений и документов установлена вина в ДТП только ФИО4

При разрешении спора суды исходили из того, что в выплатном деле, предоставленном САО "ВСК", имеется только одно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая, управляя транспортным средством "данные изъяты", при движении по второстепенной дороге не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу приближающемуся транспортному средству по главной дороге, в связи с чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что в сопроводительном письме САО "ВСК" о направлении документов финансовому уполномоченному значатся два постановления об административном правонарушении, вместе с тем, в представленных материалах содержатся две копии постановления в отношении ФИО4 САО "ВСК" были представлены суду сведения, что второй участник дорожного транспортного происшествия ФИО4 за страховой выплатой не обращалась, поскольку ущерб ее транспортному средству не был причинен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в суд первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что водитель ФИО5, уходя от столкновения с транспортным средством "данные изъяты", под управлением ФИО4, допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП, повредив опору и светильник (п.1.5 ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Указанное постановление суды посчитали изначально не свидетельствующим о наличии какой-либо вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП.

Суды согласились с выводами финансового уполномоченного о наличии в данном ДТП вины только водителя ФИО4

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Однако данный вывод совершен с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

САО "ВСК" указывало на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме, поскольку из представленных документов определить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, так как вина участников обоюдная, произведена выплата страхового возмещения Григорян А.М. в размере 50%, что соответствует п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеуказанной нормы права и разъяснения практики ее применения именно на суде лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Однако судом данная обязанность исполнена не была.

Судами было установлено, что в распоряжении страховщика имелись два постановления по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что каждый из водителей, участвовавших в аварии, был привлечен по результатам ДТП к административной ответственности.

По правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

Судом в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для исследования обстоятельств ДТП, а именно, без анализа и оценки суда остался сам механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную. Действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверялись и не оценивались, хотя именно на суде лежала соответствующая обязанность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, состояние проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не дано оценки действиям водителя ФИО5, который, как установлено судом, предпринял маневрирование на дороге, в результате которого осуществил наезд на световую опору, находящуюся за пределами проезжей части. Судом не проанализирована связь действий водителя ФИО5 с наступившим ущербом. В этой связи также подлежал обсуждению вопрос о соответствующем составе лиц, участвующих в деле, поскольку для правильного разрешения спора требовались суждения о виновности (невиновности) каждого из водителей.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства свой вывод не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах ДТП в полном объеме не оценил, обстоятельства и механизм ДТП в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил. Не выполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд возможности правильно разрешить спор. Допущенная судом первой инстанции ошибка судом апелляционной инстанции исправлена не была.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: