Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14885/2021[88-16029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1042/2020 по иску Горемыкина ФИО8 к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Центра"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Горемыкина М.В, представителя истца Шеховцова В.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горемыкин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года исковые требования Горемыкина М.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N 60-лп-с/06-1/лп от 4 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с работником Горемыкиным М.В. Восстановлен Горемыкин М.В. на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с 5 февраля 2020 года, что является основанием для внесения записей в трудовую книжку Горемыкина М.В. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Горемыкина М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 5 февраля 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 307 835 рублей 64 копейки. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доход бюджета г.Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6278 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горемыкина М.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, порядок увольнения не нарушен, приказ составлен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горемыкин М.В. с 1 августа 2009 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Липецкэнерго" в различных должностях, с 19 августа 2019 года занимал должность начальника Грязинского района электрических сетей.

Приказом N 24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года Горемыкину М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа явилось неисполнение п. 5 Приказа N583-ЛП от 18 декабря 2018 года "Об утверждении плана контрольного снятия показаний и плана инструментальных проверок систем учёта электроэнергии на 2019 г.", п. 11 Регламента "Работа по выявлению и исключению бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии" (РГ БП 7/03-05/2018), п. 10 Регламента "Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (РГ БП 7/01- 04/2018), установленные на основании Акта проверки организации работ по снижению потерь электроэнергии в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 7- 8 сентября 2019 года.

Приказом работодателя N 02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года Горемыкин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Центра" в части осуществления контроля за внесением сведений по работникам в табель учета рабочего времени.

Приказом от 4 февраля 2020 года N 60лп-с/06-1/лп трудовой договор от 3 июля 2009 года N355/6 с Горемыкиным М.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

При этом текст приказа от 4 февраля 2020 года N 60лп-с/06-1/лп о прекращении трудового договора с Горемыкиным М.В. не содержит обстоятельства, послужившие по мнению работодателя поводом для увольнения, а имеет лишь ссылку на приказы N 24ЛП-Д\06-1/ЛП от 11 сентября 2019 года и N 02ЛП-Д/06-1/ЛП от 16 января 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Горемыкина М.В. о признании незаконным и отмене приказа от 4 февраля 2020 года N60лп-с/06-1/лп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания и не соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (лишения работника возможности представления объяснений по всем обстоятельствам совершенного проступка), в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Горемыкина М.В. на работе, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дополнив их суждением о том, что в приказе об увольнении истца не указано, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены Горемыкиным М.В, наличие его вины в их совершении, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны лишь приказы, на основании которых ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" о том, что обществом как работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине истца, соблюдения процедуры увольнения являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова