Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14890/2021[88-15487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенишенева А.А. к Тенишевой Ф.Ф. Ерзине А.К.-умерла Тенишеву А.К. Ерзину М.Э. Ерзину Р.Э. о сносе самовольных строений

по кассационной жалобе Тенишева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Тенишев А.А. обратился в суд с иском к Тенишевой Ф.Ф, Тенишеву А.К, Ерзиной А.К. о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками дома "адрес", однако в доме не проживали и не проживают. В указанном доме с 1955 года проживала его мать Тенишева С.А, истец проживал с рождения в указанном доме и был зарегистрирован как член семьи с 1991 года. Указанный дом является его единственным жильем.

Истец поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии. Им произведены следующие улучшения в доме: к дому подведены инженерные сети: водопровод, электричество, телефон, интернет, устроена сеть местной канализации, устроено ограждение, частичное замощение придомовой территории. В доме устроена внутренняя электропроводка, система автономного отопления, вентиляция, каркасный пристрой размером 3, 24 х 1, 88 м, отремонтирована часть перекрытия первого этажа, устроен мансардный этаж с устройством кровли, произведена перепланировка с устройством дополнительных помещений, произведены отделочные работы, работы по устройству оконных и замене дверных и оконных проемов.

В мае 2017 года мать истца умерла.

В настоящее время собственники дома намерены продать дом и предложили истцу выселиться.

Стоимость неотделимых улучшений составляет 2 692 498, 78 руб.

Просил суд взыскать с Тенишевой Ф.Ф, Тенишева А.К, Ерзина М.Э. и Ерзина Р.Э. стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес" (неосновательного обогащения) в размере 2 692 498, 78 руб, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины - 21 662 руб, расходы на юридические услуги - 50 000 руб.

Тенишева Ф.Ф, Ерзин М.Э, Ерзин Р.Э, Тенишев А.К. обратились в суд с встречным иском к Тенишеву А.А. о сносе самовольных построек, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: г "адрес"

Тенишев А.А. без их согласия и без получения разрешения администрации района, самостоятельно произвел реконструкцию дома, согласно техническому паспорту от 24.12.2014г. увеличил площадь дома на 38 кв.м. за счет внутренней перепланировки и надстроя этажа-мансарды, коридора.

Они обращались в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение (мансарду). Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2020 г. в иске отказано. По данному спору Тенишев А.А. участвовал в процессе третьим лицом. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно самовольное строение мансардный этаж подлежит сносу.

Окончательно сформулировав исковые требования, просили суд: признать возведение этажа-мансарды жилого дома по адресу: "адрес", площадью 37.7 кв.м. и сени площадью 5.94 кв.м. самовольными постройками; обязать Тенишева А.А. за свои средства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести возведенные им самовольные постройки и привести жилой дом по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2006г.; обязать Тенишева А.А. за свои средства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать все отделимые улучшения в доме по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года исковые требования Тенишева А.А. к Тенишевой Ф.Ф, Тенишеву А.К, Ерзину М.Э, Ерзину Р.Э. о взыскании стоимости неотделимых улучшений (неосновательного обогащения), удовлетворены частично.

С Тенишевой Ф.Ф. в пользу Тенишева А.А. взыскано неосновательное обогащение - 67 208, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 027, 64 руб, услуг представителя - 888, 89 руб, всего 69 124 рубля 64 копейки.

С Тенишева А.К. в пользу Тенишева А.А. взыскано неосновательное обогащение - 268 832, 44 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 4 110, 55 руб, расходы на представителя - 3 555, 56 руб, а всего 276 498 рублей 55 копеек.

С Ерзина М.Э. в пользу Тенишева А.А. взыскано неосновательное обогащение 134 416, 22 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 2 055, 27 руб, услуг представителя - 1 777, 78 руб, а всего 138 249 рублей 27 копеек.

С Ерзина Р.Э. в пользу Тенишева А.А. взыскано неосновательное обогащение 134 416, 22 руб. расходы по оплате: государственной пошлины - 2 055, 27 руб, услуг представителя - 1 777, 78 руб, а всего 138 249 рублей 27 копеек.

В остальной части в иске Тенишеву А.А. отказано.

Встречные исковые требования Тенишевой Ф.Ф, Ерзина М.Э, Ерзина Р.Э. к Тенишеву А.А. о сносе самовольных строений удовлетворены

Встречные исковые требования Тенишева А.К. к Тенишеву А.А. о сносе самовольных строений удовлетворены.

Возведенный этаж мансарды жилого дома по адресу: "адрес" площадью 37, 7 кв.м. и сени - литер б1, площадью 5, 94 кв.м. признаны самовольной постройкой.

Решением суда Тенишев А.А. обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - мансарды жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Возрождения, д. 25, лит Б, площадью 37, 7 кв.м. и сени - литер б1, площадью 5, 94 кв.м, привести жилой дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2006 года.

Кроме того Тенишев А.А. обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать отделимые улучшения в доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Возрождения, д. 25, лит Б.

водонагреватель "данные изъяты" вертикальный, Сплит-система "данные изъяты", Сплит - система "данные изъяты" газовую плиту бытовую четырехкомфорочную, баллон для сжиженного газа, камеры видеонаблюдения фиксированные в количестве 8 штук, устройство цифровой регистрации, готовый комплект IP видеонаблюдения на 4 внутренних и 4 уличных 2Мр камер "данные изъяты", устройство видеоконтрольное, телевизор "данные изъяты", в помещениях "данные изъяты": умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды, тумбу с раковиной " "данные изъяты" кабину душевую с пластиковым поддоном; в санузле в сенях "б": кабину душевую с пластиковым поддоном, умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды; тумбу с раковиной " "данные изъяты"" с двумя ящиками.

В пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в судебное заседание с: Тенишева А.А.- 68 618 рублей, Тенишевой Ф.Ф. - 2 209 рублей 11 копеек, Тенишева А.К. - 8 836 рублей 44 копейки, Ерзина М.Э. -4 418 рублей 22 копейки, Ерзина Р.Э. - 4 418 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе Тенишев А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом "адрес", кадастровый N (в техническом паспорте жилой дом лит. Б), 1953 года постройки, площадь -49, 3 принадлежит на праве собственности: Тенишевой Ф.Ф. - 1/9 доля, Тенишеву А.К.-4/9 доли, Ерзину М.Э. - 2/9 доли и Ерзину Р.Э. - 2/9 доли. (Тенишев А.А, постоянно, с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном доме.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N, составленного на 26.12.2006 год, следует, что общая площадь дома составляет - 49, 3 кв.м, жилая - 31, 1 кв.м, количество этажей 1. Составлен поэтажный план на 1 этаж. В ситуационном плане под лит.б1, указан пристрой к Литеру Б. В поэтажном плане 1 этажа, лит.б1 имеет размеры 1, 95 на 2, 15.

Тенишев А.А. произвел следующие работы в доме: по центральному водоснабжению дома, к дому подведены инженерные сети: водопровод, электричество, телефон, интернет, устроена сеть местной канализации, устроено ограждение, частичное замощение придомовой территории. В доме устроена внутренняя электропроводка, система автономного отопления, вентиляция, каркасный пристрой размером 3, 24 х 1, 88 м, отремонтирована часть перекрытия первого этажа, устроен мансардный этаж с устройством кровли, произведена перепланировка с устройством дополнительных помещений, произведены отделочные работы, работы по устройству оконных и замене дверных и оконных проемов.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 декабря 2014 года, составленного на указанный жилой дом, общая площадь жилого дома составляет - 87, 3 кв.м, жилая - 63, 4 кв.м, количество этажей 2. Общая площадь дома увеличилась на 38, 0 кв.м, за счет внутренней перепланировки и надстроя этажа - мансарда. В ситуационном плане изображен пристрой с Литеру Б - лит.б1, который описан как сени б1, размером 1, 83 на 3, 25.

Согласно акту экспертного исследования N 042-18, выполненному 25.05.2018 года ООО " "данные изъяты" стоимость произведенных истцом работ в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес" составляет 2 692 498, 78 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N N, от 06.11.2019 года:

Возведение мансарды жилого дома "Б" и обустройство помещений внутри мансарды относится к реконструкции жилого дома "Б".

В результате возведения мансарды жилого дома "Б" не возник новый объект недвижимого имущества. В результате возведения сеней "61" возник новый объект недвижимого имущества.

Площадь застройки в результате возведения мансарды жилого дома "Б" не изменилась. Площадь застройки в результате возведения сеней "61" увеличилась на 1, 7м2.

Общая площадь жилого дома в результате возведения мансарды и переустройства помещений на 1 этаже увеличилась на 38м2. Общая площадь жилого дома в результате возведения сеней "61" не изменилась.

Возведение мансарды жилого дома "Б" и сеней "б1" не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части разрешенного использования объектов капитального строительства, определенного градостроительным регламентом зоны П*ТЖсм, в которой расположены данные объекты.

Мансарда жилого дома "Б" имеет несоответствие противопожарным нормам в части недостаточной ширины эвакуационного выхода из помещения N8.

Сени "б1" соответствуют противопожарным нормам.

Приведение мансарды жилого дома "Б" и сеней "б1" в первоначальное состояние возможно без нанесения ущерба несущим конструкциям и теплоизоляции дома.

Стоимость работ произведенных Тенишевым А.А. в жилом доме и на придомовой территории по адресу: г. Н. Новгород, ул. Возрождения, д. 25, лит Б.

в ценах на дату производства экспертизы составляет: без учёта износа - 1 545 320 руб, с учётом износа - 1 138 573 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 12.05.2020 года стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес" составляет: без учёта износа - 1 311 629 руб, с учётом износа - 976 248 руб.

Стоимость отделимых улучшений в жилом доме и на придомовой территории по адресу: "адрес".составляет: без учёта износа - 233 693 руб, с учётом износа - 162 325 руб.

Работы по устройству мансарды в жилом доме по адресу: "адрес". относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость работ по устройству мансарды составляет: без учёта износа ? 414 725 руб, с учётом износа - 340 307 руб.

Работы по частичной замене перекрытия в жилом доме по адресу: "адрес". относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость работ по частичной замене перекрытия в жилом доме составляет: без учёта износа - 33 158 руб, с учётом износа - 17 618 руб.

Стоимость работ по устройству водопровода жилого дома по адресу: "адрес" с учётом доставки стройматериалов и оборудования составляет: без учёта износа - 47 836 руб, с учётом износа -43 051 руб.

Определить затраты, связанные с заключением договоров на подключение, проектированием, получением технических условий и иной документации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по четвертому вопросу.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2020 года Ерзину М.Э, Тенишевой ФФ, Ерзину Р.Э, отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, приняв во внимание вступившее 16.07.2020 года в законную силу решение суда, которым установлено, что реконструкция спорного дома произведена не истцами, осуществлена самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на строительство указанных сооружений не представлено, по окончании строительства строение с указанными пристройками не сдавалось и не вводилось в эксплуатацию. Земельный участок не находится у истцов в собственности. Тенишев А.А, был привлечен к участию в деле в качестве 3- его лица, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истцов Тенишевой Ф.Ф, Ерзина М.Э, Ерзина Р.Э, Тенишева А.К. о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая два представленных суду заключения о стоимости работ, произведенных истцом в спорном доме, суды первой и апелляционной инстанций положили в основу судебных актов заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", признав допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку в заключении, выполненном ООО " "данные изъяты"", произведен расчет стоимости работ, на которые указал истец, и не изложены выводы о возможности отделимости произведенных работ, не проведено исследование на предмет соответствия мансарды и сеней "б1" градостроительным и иным нормам и правилам.

Заключения (первоначальное и дополнительное) эксперта ООО " "данные изъяты"" дает ответы на все поставленные вопросы, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение.

Довод жалобы о том, что эксперт при расчете стоимости выполненных работ использовал Приложения к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 г. N 81/пр, который признана утратившим силу на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019 г. N 518/пр, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений эксперта, опрошенного судом первой инстанции, осмотр спорных помещений был осуществлен до изменения приказа, кроме того изменение методики не повлияло на денежный размер оценки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении Тенишева А.А. в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома "адрес" а также о принятии мер к ее легализации.

Установив, что реконструкция помещения произведена Тенишевым А.А. без соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, наличие которого в силу закона является обязательным, установив нарушение истцом Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, градостроительных норм и правил, и то, что мансарда жилого дома "Б" имеет несоответствие противопожарным нормам, земельный участок не находится у ответчиков по первоначальному иску в собственности, суд обоснованно удовлетворил требования Тенишевой Ф.Ф, Ерзина М.Э, Ерзина Р.Э, Тенишев А.К. о сносе мансарды и сеней.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.202 года не имеет преюдициального значения для данного спора, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением суда установлено, что спорные постройки, подлежащие сносу, являются самовольными постройками.

Довод жалобы о недобросовестном поведение ответчиков, поскольку они длительное время не содержали свое имущество, не были против произведенных улучшений, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильно произведенной судами оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: