Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14906/2021[88-15268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-2810/2020 по иску Удаловой ФИО12 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола комиссии по служебному поведению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Удаловой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, пояснения представителя истца Гафарова С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Воронежской области Павловой Н.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Удалова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола комиссии по служебному поведению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Удаловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удаловой Т.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Удалова Т.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удалова Т.В. проходила службу в федеральной противопожарной службе с 1 декабря 2010 года, с 10 сентября 2019 года занимала должность дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) в звании капитан внутренней службы.

В Главное управление МЧС России по Воронежской области 2 апреля 2020 года (вх. N 134-3826ДСП) поступила информация из прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в не указании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год сведений о 3 счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", на которые поступили денежные средства в размере 1.9 млн.руб.

В рамках проверки проводимой начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения полковником внутренней службы Солодким В.А, истребованы соответствующие сведения в отношении Удаловой Т.В, сделаны запросы, истец вызывалась для дачи пояснений относительно характера нарушений.

Материалы проверки содержат следующую информацию: из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России представлен ответ, направленный на установление всех счетов и движений денежных средств по ним. Согласно ответу Удалова Т.В. в 2017 году неверно указала: дату открытия счета N от 26 ноября 2009 года, действующий (указана дата 1 сентября 2012 года). Остаток указан верно в размере 20848.36 рублей, сумма поступлений за год составила 2.09 рубля; дату открытия счета N от 12 февраля 2017 года, действующий (указана дата 1 февраля 2017 года). Остаток указан верно в размере 401161.85 рубля, сумма поступлений за год составила 401161.85 рубля; дату открытия счета N от 31 июля 2014 года, действующий (указана дата 12 декабря 2010 года). Остаток указан верно в размере 3799.45 рубля, сумма поступлений за год составила 528009.34 рубля; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 4163.94 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года, составила 1067693.75 рубля. Доход по основному месту работы составил 657799.81 рубля.

Сведения о счетах и остатках в 2017 году на Удалова А.Е. не указаны или указаны неверно, а именно: неверно указана дата по счету N от 15 февраля 2012 года, действующий (указана дата 12 января 2011 года). Остаток на счете указан верно в размере 51561.96 рубля, сумма поступлений за год составила 2688904.23 рубля; неверно указана дата по счету N от 4 марта 2015 года, действующий (указана дата 6 июля 2017 года). Остаток на счете указан верно в размере 286479.04 рубля, сумма поступлений за год составила 786877.47 рубля; не указан счет N от 16 августа 2017 года, закрытый 1 февраля 2018 года. Остаток на счете 613035.62 рубля, движение денежных средств осуществлялось в том же размере; не указан счет N, открытый 15 декабря 2005 года, действующий. Остаток 23.76 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; не указан счет N, открытый 19 февраля 2013 года (закрытый 14 апреля 2019 года). Остаток 195.25 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 14913.09 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года на счета Удалова А.Е. составила 4143817.32 рубля, доход по основному месту работы составил 321135.46 рубля, на укрытые счета, по остатку денежных средств, поступления составили 613254.63 рубля.

В справке о доходах за 2018 год Удалова Т.В. неверно указала: остаток по счету N от 25 июля 2017 года, действующий (фактически 11120.64 рубля, указано 14371.15 рубля); не указала сумму доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 4804.31 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета в 2018 году, составила 2048424.34 рубля (доход по основному месту работы и доход, полученный от продажи легкового автомобиля, составил 1033168.08 рубля).

Сведения о счетах и остатках на Удалова А.Е. за 2018 год не указаны или указаны неверно, а именно: не указаны счета: N, открытый 19 февраля 2013 года, закрытый 14 апреля 2019 года. Остаток 195.25 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; N, открытый 15 февраля 2012 года, действующий. Остаток 29276.87 рубля. Сумма денежных средств, поступивших на счет 1884839.30 рубля; N, открытый 15 декабря 2005 года, действующий. Остаток 23.76 рубля, движения денежных средств не осуществлялись; N, открытый 31 декабря 2018 года, закрытый 14 апреля 2019 года; остаток и сумма денежных средств, поступивших на счет 42250 рублей.

Общая сумма поступлений за 2018 год составила 4462970.84 рубля, из них: на указанные счета 1770063.29 рубля; на неуказанные счета 1927089.30 рубля; на закрытые счета до 31 декабря 2018 года 765818.25 рубля. Доход по основному месту работы составил 466495.12 рубля; не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила 16778.71 рубля.

Из информации МИФНС N 1 по Воронежской области следует, что 28 октября 2019 года открыт счет в КИВИ банк (акционерное общество) N, который не отражен в сведениях о доходах за 2019 год на Удалова А.Е.

Согласно сведений из управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на имя Удалова А.Е. в период с 13 января 2015 года по 28 февраля 2017 года было зарегистрировано транспортное средство Fordfocus, 2008 года выпуска, которое не указано в соответствующем разделе справки о доходах за 2017 год (как доход, полученный от продажи, отчужденный в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям).

Из ответа из ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что адрес преимущественного пребывания Удалова А.Е. указан, как Нижегородская область, р-н Болбшемурашкинский, р. "адрес", сведений о котором не отражены в разделе 6 сведений о доходах за 2019 год.

Данные нарушения легли в основу состоявшегося 20 июня 2020 года заседания комиссии, что следует из Выписки из протокола от 29 июня 2020 года.

Также протоколом установлено, что Удаловой Т.В. было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, предоставлении недостоверных сведений супругом и в связи с неверным толкованием норм законодательства о противодействии коррупции. Вину истец признавала.

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года N 76-НС с капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и она уволена со службы 21 июля 2020 года по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона).

Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Удаловой Т.В, приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года N 474.

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года N 474 "О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В." по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, было выявлено:

- сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга;

- отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось;

- отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при открытом голосовании (за 14, против 2, воздержались 0) комиссией было принято решение: установить, что сведения, предоставленные капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2017-2019 годы, являются неполными; рекомендовать начальнику Главного управления применить к Удаловой Т.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. При этом двумя членами комиссии было высказано особое мнение о чрезмерности предлагаемой меры дисциплинарного взыскания и несоответствии ее тяжести совершенного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Удаловой Т.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения, проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу ст.84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разрабатаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

Из приложения 2 к указанному Обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки входит не представление сведений о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете (пункт 3). В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Удаловой Т.В. представлены неполные сведения за 2017-2019 годы о своих банковских счетах и банковских счетах супруга, а также не предоставлены сведения о реализации транспортного средства, в связи с чем ответчик принял законное и обоснованное решение о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены как смягчающие обстоятельства: нарушение требований законодательства о противодействии коррупции впервые, так и отягчающие обстоятельства: предоставление в ходе проверки неполных сведений.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Удаловой Т.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось: предоставлены ли истцом заведомо недостоверные или неполные сведения, вина сотрудника, являются ли нарушения, допущенные истцом при заполнении справки о доходах, существенными, причины, по которым Удаловой Т.В. были представлены неполные сведения, соблюдение ответчиком при увольнении порядка и срока увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не были определены в качестве значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебного поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области не выносился вопрос о причинах предоставления Удаловой Т.В. неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного ею правонарушения, его тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определилапричины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Судами не проверены доводы истца о том, что в 2018 году они с супругом проживали раздельно, планировали расторгнуть брак, в связи с чем супруг скрывал от истца свои банковские счета, а остальные нарушения, указанные в материалах проверки являются несущественными и малозначительными. Судами не учтено, что ответчик не установилналичие умысла Удаловой Т.В. при совершении проступка, предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей, неоднократное поощрение ее за добросовестную службу и положительная характеристика со службы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Удалова Т.В. при обращении в суд с исковыми требованиями указывала, что она более семнадцати лет находилась на службе, имела 44 ведомственные награды, никаких взысканий никогда не имела, получала только поощрения и награды, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Удаловой Т.В. о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в нарушении установленного частью 5 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения при подачи декларации за 2017 год.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен положениями статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Из положений части 5 данной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года).

Суд первой и апелляционной инстанций нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установили, указав, что дисциплинарное взыскание, в том числе за предоставление неполных сведений в декларации за 2017 год, применено к истцу с соблюдением шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что соблюдение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения. Указанное обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное истцом при подаче декларации за 2017 год, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: