Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14986/2021[88-15684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Алексея Михайловича к Звонковой Татьяне Викторовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Звонковой Татьяны Викторовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Орловский А.М. обратился в суд с иском к Звонковой Т.В, просил взыскать в свою пользу убытки в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, произведен демонтаж подводящих в его квартиру трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, в результате чего квартира истца осталась без коммуникаций. Решением суда на ответчика возложена обязанность восстановить трубопроводы в первоначальное положение. В рамках исполнительного производства коммуникации были восстановлены силами и за счет управляющей компании. В связи с невозможностью проживания в своей квартире истец вынужден снимать жилье на основании договора найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 375 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Звонковой Т.В. в пользу Орловского А.М. взысканы убытки за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 662 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Со Звонковой Т.В. в пользу Орловского А.М. взысканы убытки за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звонкова Т.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орловскому А.М. и "данные изъяты" принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Звонковой Т.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно акту ООО "ТехноМонтаж МКД" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N отсутствует горячее и холодное водоснабжение, слив канализации по причине того, что собственником квартиры N демонтированы трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "СПАС-Дом", Орловского А.М, Орловской Т.В. к Звонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией. Указанным решением установлено, что в "адрес". Звонкова Т.В. демонтировала трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации, в результате чего истцы были лишены возможности пользоваться водопроводом и канализацией. На Звонкову Т.В. была возложена обязанность возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире истцов путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда в отношении должника Звонковой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в качестве подтверждения убытков представлены договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с "данные изъяты", из которых следует, что Орловский А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Плата за пользование квартирой определена сторонами в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Истцом было выплачено наймодателю за проживание в указанный период 375 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 288 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец вынужденно не проживал в принадлежащей ему квартире по вине ответчика. Действиями последнего нарушены права истца и понесенные в связи с этим убытки подлежат возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с указанными выводами суда, вместе с тем, изменила размер подлежащей взысканию суммы убытков, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭК "Аксиома", согласно выводам которой стоимость арендной платы квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176 700 рублей.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проживал в другом городе, являлись предметом обсуждения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя истца последний действительно работал вахтовым методом в "адрес", однако между вахтами истец с супругой приезжали в "адрес". Сын истца "данные изъяты" в спорный период постоянно проживал в "адрес" (л.д. 53-55 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи