Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15005/2021[88-15333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1653/2020 по иску Бабкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Карат Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат Мастер"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года исковые требования Бабкина А.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Бабкиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" (ОГРН 1023601570827, ИНН 3662075589) с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" в пользу Бабкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. С общества с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" в пользу Бабкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 218 645 рублей без учета налога на доходы физических лиц. С общества с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" в пользу Бабкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер" взыскана государственная пошлина в размере 6 386 рублей 45 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карат Мастер" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Карат Мастер" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что размер заработной платы сторонами не установлен, не согласен с расчетом задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карат-Мастер" является юридическим лицом, основной вид деятельности - производство мебели для офисов, кухонной мебели, прочей мебели, его учредитель и директор Федосенко А.А

Наличие трудовых отношений между сторонами, помимо признания иска представителем ответчика, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела о выполнении трудовых обязанностей заместителя директора по снабжению, перепиской в системе WhatsApp.

Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту с карт директора Федосенко А.А. и заместителя директора по финансам ООО "Карат-Macтep" Чувашевой Е.В.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бабкина А.А, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом конкретной трудовой функции - заместителя директора по снабжению, истец был допущен к работе, и осуществлял трудовую деятельность в период с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, указанного истцом с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 40 000 рублей, с 1 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100 000 рублей, за период с 1 октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 218 645 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Бабкиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Мастер", поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актов.

В то же время доводы кассационной жалобы ответчика в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период работы с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Бабкина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период 1 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал на обоснованность расчета истца, произведенного с учетом установленной суммы его заработной платы по должности заместителя директора по снабжению в размере 40 000 рублей в месяц, а с 1 августа 2019 года в размере 50 000 рублей в месяц, однако расчет задолженности судом первой инстанции в решении не приведен, не указано количество отработанных истцом рабочих дней, а также выплаченной истцу заработной платы.

В нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, ошибочен, осуществлен без учета количества фактически отработанных Бабкиным А.А. рабочих дней в декабре 2019 года, а также произведенных работодателем выплат, судом апелляционной инстанции также не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, не приведены мотивы положенного в основу апелляционного определения вывода об обоснованности размера подлежащих выплате денежных сумм, не приведены обоснования, свидетельствующие о правомерности представленного истцом расчета, ссылки на законы, которыми суд руководствовался, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере заработной плате, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 218 645 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: