Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15016/2021[88-15518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой В.И. к Сапожниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сапожниковой С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Шматова В.И. обратилась в суд с иском к Фадеевой (Сапожниковой) Е.Н, в котором просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Сапожниковой С.А. в пользу Шматовой В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 044 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Сапожниковой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 170 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года заочное решение отменено на основании заявления Сапожниковой С.А, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Сапожниковой С.А. в пользу Шматовой В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб, с Сапожниковой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 700 руб.

В кассационной жалобе Шматова В.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2003 года Шматова В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

1 сентября 2018 года Шматовой В.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность Сапожниковой С.А. (внучке истицы), согласно которой ответчик уполномочена на управление всем имуществом, принадлежащим истцу.

17 августа 2019 года между Сапожниковой С.А, действующей на основании доверенности от имени Шматовой В.И, и Степановым И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно выписке регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк" по счету N N, принадлежащему Шматовой В.И, 5 сентября 2019 года денежные средства от продажи квартиры в размере 3 300 000 руб. перечислены за счет средств целевого жилищного займа на расчетный счет Шматовой В.И, открытый в ПАО "Сбербанк России".

7 сентября 2019 года с указанного счета доверенным лицом Шматовой В.И. - Сапожниковой С.А. списаны денежные средства в сумме 250 000 руб, 9 сентября 2019 года - в сумме 500 000 руб, 11 сентября 2019 года - в сумме 20 000 руб, 12 сентября 2019 года - в сумме 2 000 000 руб, 1 октября 2019 года - в сумме 530 000 руб.

Данные денежные средства ответчица истице не передавала, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Списание денежных средств в общей сумме 3 300 000 руб. ответчиком не оспаривалось, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции Сапожникова С.А. пояснила, что между сторонами состоялось устное соглашение, согласно которому спорные денежные средства в сумме 3 300 000 руб, полученные от продажи квартиры, подарены Шматовой В.И. внучке Сапожниковой С.А, являющейся ее единственной наследницей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик сняла денежные средства со счета Шматовой В.И. и распорядилась ими, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб, полученные Сапожниковой С.А. от продажи квартиры Шматовой В.И, являются неосновательным обогащением, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сапожниковой С.А... полагавшей, что имела право распорядиться деньгами по своему усмотрению, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дарение денежных средств истцом ответчику в размере 3 300 000 руб. не нашел подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие намерение истца передать ответчику безвозмездно в дар денежные средства в значительной сумме, полученные от продажи квартиры. Истец дарение денежных средств ответчику отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на право управление и распоряжение имуществом, собственником которого является истец, в том числе банковскими счетами, право на получение денежных средств по сделке купли - продажи принадлежащей истцу квартиры, совершенной поверенным Сапожниковой С.А, предусмотрено предоставленными ей полномочиями.

Вместе с тем, доверенность не содержала полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, а только предусматривала возможность получения денежных средств, размещенных на счете Шматовой В.И.

Принимая во внимание, что денежные средства полученные поверенным от продажи в квартире в сумме 3 300 000 руб. не были переданы доверителю, при этом доказательств передачи денежных средств в дар ответчику не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: