Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15107/2021[88-15657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к ФИО2, Егорову А.А, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Егорова А.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Егорова Арт.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Арт.А. обратился в суд с иском к Егоровой Е.Н, Егорову Ан.А, Егорову П.А, просил: восстановить срок принятия наследства после смерти отца Егорова А.И, умершего 21 октября 2019 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Балашиха Московской области Каптелиной Л.C. на имя Егоровой Е.Н.; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между Егоровой Е.Н. и Егоровым Ан.А. и прекратить право собственности Егорова Ан.А. на указанное жилое помещение; признать за истцом право на 1/4 долю в наследственном имуществе после смерти отца в виде жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Егорову Арт.А. отказано.

В кассационной жалобе Егоровым Арт.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежала на праве собственности Егорову А.И. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 января 1997 г.

Егоров Арт.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Егорова А.И. и Егоровой Т.А.

Егоров А.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Егоровой Е.Н.

Егоров Ан.Н. и Егоров П.А. являются сыновьями Егорова А.И. и Егоровой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. умер.

10 апреля 2020 г. супруга умершего Егорова А.И. - Егорова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, указав, помимо себя, в качестве наследников - Егорова Ан.А. и Егорова П.А.

Егоров Ан.А. и Егоров П.А. обратились к нотариусу с заявлением, согласно которому отказались от доли на наследство, причитающегося им по всем основаниями наследования, после умершего Егорова А.И. в пользу его супруги - Егоровой Е.Н.

В тот же день нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелина Л.С. заведено наследственное дело N 74/2020 к имуществу Егорова А.И, умершего 21 октября 2019 г.

9 июля 2020 г. нотариус выдала Егоровой Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Егорова А.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на денежные средства и в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В предшествующий смерти период времени в силу состояния здоровья Егоров А.И. не мог узнавать истца, истец общался непосредственно с отцом только при личных встречах. Егоров А.И. проживал преимущественно в Смоленской области, истец - в Московской области.

Обратившись в суд с настоящим иском, Егоров Арт.А. ссылался на то, что в предшествующий смерти отца период времени состояние его здоровья исключало возможность общения с ним по телефону, в связи с чем общение истца с отцом имело место только при личных встречах; осведомлялся об отце у Егорова Ан.А, который при общении, имевшем место уже после смерти Егорова А.И, не сообщил, что отец умер, о смерти Егорова А.И. истец узнал в сентябре 2020 г.

Возражая по доводам иска, ответчик Егоров Ан.А. пояснил, что Егоров А.И. страдал заболеванием Альцгеймера около двух лет, находился в тяжелом физическом состоянии, не узнавал близких, за больным отцом уход и содержание осуществляла семья ответчиков, истец - сын наследодателя от первого брака, знал это, однако никакого участия в жизни отца не принимал, об отце поинтересовался только в сентябре 2020 г, позвонив по телефону, тогда же ему и было сообщено о смерти отца.

В материалы дела представлены сведения о совершенных истцом Егоровым Арт.А. с личного мобильного телефона звонках, из которых усматриваются соединения с телефонным номером, который Егоров Ан.А. в судебном заседании признал в качестве своего.

Телефонные разговоры между Егоровым Арт.А. и Егоровым Ан.А. имели место 18 и 20 сентября 2018 г, 19 октября 2018 г, 19 октября 2019 г, 23 февраля 2020 г.; 17 сентября 2019 г. отправлено смс - сообщение "я на связи", Истцом представлена переписка в программе-мессенджере, согласно которой 2 января 2019 г. Егоров Арт.А. поздравил Егорова Ан.А. с новым 2019-м годом, последовало ответное поздравление, последующие сообщения датируются 26 сентября 2020 г. Егоров Ан.А. признал в судебном заседании, что является адресатом сообщений Егорова Арт.А. в представленной переписке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова Арт.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти его отца Егорова А.И, умершего 21 октября 2019 г.

При этом суд исходил из того, что с октября 2019 г. и до сентября 2020 г. истец не предпринял никаких действий, чтобы осведомиться о состоянии здоровья и жизни отца, тогда как не был лишен возможности интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья; отношения между истцом и ответчиками не были конфликтными; доказательств того, что ответчики вводили истца в заблуждение, предоставляя ему ложную информацию о жизни и здоровье отца при наличии волеизъявления истца на получение такой информации, не представлено, таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, следовательно, и об открытии наследства.

Суд указал на то, что в период времени после смерти Егорова А.И, последовавшей 21 октября 2019 г, и до сентября 2020 г. Егоров Арт.А. звонил Егорову Ан.А. один раз - 23 февраля 2020 г, при этом истец не ссылался на то, что задавал Егорову Ан.А. вопрос о состоянии здоровья и жизни отца, и что в ответ на такой вопрос Егоров Ан.А. сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на отсутствие объективных причин, препятствующих истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры к принятию наследства, а именно ограничения гражданских прав и свобод, которые лишали бы его возможности свободно передвигаться и навестить отца, зная о его состоянии здоровья, осведомляться о его жизни и проявлять заботу о его здоровье, а также наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Егорова Арт.А о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца Егорова А.И. признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы истца о том, ответчики не известили его о смерти Егорова А.И, не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника, он узнал о смерти отца и открытии наследства лишь в сентябре 2020 г, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи