Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15129/2021[88-15483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева К.Д. к ООО "Эллада интертрейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцева К.Д. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Эллада интертрейд" Сермягину К.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эллада интертрейд", в котором просил, окончательно сформулировав исковые требования, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5309394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.12.2018г. Зайцев К.Д. приобрел у ООО "Моравия-Эстейт" автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N по цене 1649900 рублей.

Автомобиль имел существенные производственные недостатки, в связи с чем, 27.07.2019г. в адрес ООО "Эллада интертрейд" направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней принять обратно автомобиль, и возвратить уплаченную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95000 рублей. Претензия получена ООО "Эллада интертрейд" 05.08.2019г. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда 02.06.2020г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Эллада интертрейд" в пользу истца денежная сумма в размере 1649900 рублей, уплаченная за автомобиль, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 95000 рублей. Данное судебное постановление исполнено ответчиком 16.06.2020г.

ООО "Эллада интертрейд" 28.07.2020г. добровольно выплатило истцу неустойку в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года иск Зайцева К.Д. к ООО "Эллада интертрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Взысканы с ООО "Эллада интертрейд" в пользу Зайцева К.Д. неустойка в размере 270000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Эллада интертрейд" в доход муниципального образования "Город Белгород" государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В кассационной жалобе Зайцев К.Д. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с размером присужденной неустойки, снизив ее с 5 339 394 руб. до 270 000 руб, с применением ст.333 ГК РФ и с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 30 000 руб.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 27.12.2018г. Зайцев К.Д. приобрел у ООО "Моравия-эстейт" автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по цене 1649900 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена путем зачета долга продавца перед Зайцевым К.Д. в размере 501000 рублей по оплате стоимости автомобиля Шевроле Нива и уплате Зайцевым К.Д. - 1148900 рублей.

Истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "Моравия-эстейт", в котором, ссылаясь на наличие существенного недостатка в товаре, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1649900 рублей, разницу в стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 95000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика принять спорный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 взысканы с ООО "Эллада интертрейд" в пользу Зайцева К.Д. сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 1649900 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 95000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Истец направлял 27.07.2019г. в адрес ответчика претензию с вышеуказанными требованиями, которая получена продавцом 05.08.2019г.

Судом установлено, что предъявленные требования исполнены ответчиком 16.06.2020г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.08.2019г. до 16.06.2020г, размер которой составил 5339394 рубля, а в связи с уплатой ответчиком 30000 рублей, снижен при подаче иска в суд до 5309394 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца частично и взыскал неустойку в размере 270000 рублей, с учетом примененной ст.333 ГК РФ и выплаченных в добровольном порядке ответчиком 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определенный судами размер неустойки учитывает время просрочки период с 05 августа 2019г.- день получения ответчиком претензии по 16.06.2020г.- день, когда требования удовлетворены, отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценили в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо определили размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: