Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15473/2021[88-15666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2020 по иску Лаврушина Ивана Михайловича, Лаврушиной Татьяны Алексеевны, Лаврушина Григория Ивановича, Сидневой Наталии Ивановны к Федоровой Алене Леонидовне об определении долей, прекращении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Лаврушина Ивана Михайловича, Лаврушиной Татьяны Алексеевны, Лаврушина Григория Ивановича, Сидневой Наталии Ивановны на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. исковые требования Лаврушина И.М, Лаврушиной Т.А, Лаврушина Г.И, Сидневой Н.И. к Федоровой Алене Леонидовне об определении долей, прекращении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" следующим образом: 1/5 доля в праве общей совместной собственности за Лаврушиным Иваном Михайловичем, 1/5 доля в праве совместной собственности за Лаврушиной Татьяной Алексеевной, 1/5 доля в праве совместной собственности за Лаврушиным Григорием Ивановичем, 1/5 доля в праве совместной собственности за Сидневой Наталией Ивановной, 1/5 доля в праве совместной собственности за Федоровой Аленой Леонидовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврушину И.М, Лаврушиной Т.А, Лаврушину Г.И, Сидневой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Советского районного

суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврушин Иван Михайлович, Лаврушина Татьяна Алексеевна, Лаврушин Григорий Иванович, Сиднева Наталия Ивановна оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что поскольку установлено, что истцы изначально являются титульными собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности, а Федорова А.Л. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, то отказ суда в удовлетворении требований о признании права собственности за истцами на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности, прекращении права собственности на имущество ответчика, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета нельзя признать обоснованным. Указывают, что закон допускает признание права собственности на имущество, имеющее собственника, по приобретательной давности, в частности, когда собственник устранился от владения вещью, и вещь фактически является брошенной.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 2453 от 13 сентября 1992 г. в совместную собственность Лаврушина И.М, Лаврушиной Т.А, Комаровой А.Л, Лаврушину Г.И, Лаврушиной Н.И. передано жилое помещение общей площадью 32, 8 кв.м, жилой площадью - 17, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Договор на передачу жилого помещения в собственность от 13 сентября 1992 г. зарегистрирован в администрации Советского района г. Тулы - 23 ноября 1993 г. за регистрационным номером N 13758 и в органе технической регистрации, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Тулы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следует, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из свидетельства о заключении брака N, выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, Лаврушина Н.И. заключила брак с ФИО22 после регистрации брака изменила фамилию на Сиднева.

Как следует из записи акта о заключении брака N 202 от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова А.Л. заключила брак с ФИО21 после регистрации брака изменила фамилию на Федорова.

Согласно справке ООО "УК Южная" от 5 июня 2020 г, в квартире "адрес" зарегистрированы Лаврушина Т.А, Лаврушина (Сиднева) Н.И, Федорова А.Л, Преку Д.А.

Обращаясь с иском, истцы указали на то, что отсутствие Федоровой А.Л. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истец Лаврушин И.М. ссылался на то, что с 1993 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой и полагает, что приобрел право на долю, принадлежащую ответчице по приобретательной давности.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств отказа от права собственности на спорное жилое помещение и нарушения ответчицей прав и законных интересов истцов не представлено, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам, доли которых не определены, а реально пользуется квартирой только Сиднева Н.И, не является основанием для прекращения права собственности по приобретательной давности, признании утратившей ее права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество по приобретательской давности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не участвует в содержании спорного имущества, не оплачивает расходы на ЖКУ, аналогичны доводам апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что лица, которые понесли названные расходы, вправе обратиться с иском к ответчице о возмещении их.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе и в части приобретения права собственности по приобретательной давности, основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушина Ивана Михайловича, Лаврушиной Татьяны Алексеевны, Лаврушина Григория Ивановича, Сидневой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи