Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15488/2021[88-15875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева В.В. к Свиридовой И.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Митряева В.В. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Митряев В.В. обратился в суд с иском к Свиридовой И.А. о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства истца, причиненных в результате виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 328 273 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на отправку телеграммы для извещения о проведении экспертизы в размере 378 руб. 25 коп, госпошлины в размере 6 483 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Митряеву В.В. отказано. С Митряева В.В. взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в пользу "данные изъяты" в сумме 8 734 руб. и 10 793 руб.

В кассационной жалобе Митряев В.В. оспариваюет законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2019 г. в 13: 30 часов на 578 км. автодороги "адрес" произошло ДТП. Ответчик, двигаясь на автомобиле Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак N не учла скорость движения и допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство истца Kia Cerato государственный регистрационный знак N которое отбросило на впереди расположенный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2019 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Свиридовой И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Митряева В.В. застрахована в ОАО "Капитал Страхование", которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, письменных пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", копии выплатного дела, 27 августа 2019 г. Митряев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и акт о страховом случае.

27 августа 2019 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178 490 руб, с учетом износа деталей округленно 118 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 908 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 64 200 руб.

30 сентября 2019 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО " "данные изъяты"" подготовлено экспертное заключение с учетом дополнительного осмотра автомобиля истца от 30 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 709 руб, с учетом износа деталей округленно 131 900 руб.

20 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб, что подтверждается платежным поручением N N

6 декабря 2019 г. в адрес страховщика поступило досудебное требование о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания " "данные изъяты"" от 25 ноября 2019 г. N, исполненному по заказу Митряева В.В, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 283 300 руб, с учетом износа 192 000 руб.

После получения независимой экспертизы по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО " "данные изъяты"" составлен акт проверки от 9 декабря 2019 г. экспертного заключения ООО Экспертная компания " "данные изъяты" от 25 ноября 2019 г. N согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 303 558 руб, с учетом износа 190 700 руб, указанное расхождение является допустимым в пределах ЕМ (менее 10%).

12 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 63 838 руб, из которых 58 800, 00 руб. доплата за восстановительный ремонт ТС и 5 038 рублей расходы по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, в соответствующем регионе РФ, представленных АНО " "данные изъяты"" при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. "д" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания " "данные изъяты" от 25 ноября 2019 г. N С051-19, представленному Митряевым В.В, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак N, принадлежащего Митряеву В.В, составляет 518 973 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 361 696 руб.

Судом первой инстанции по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты", Согласно заключению ФБУ "данные изъяты" от 13 июля 2020 г, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП 10 августа 2019 г. с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 516 100 руб, с учетом износа 359 400 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение N N от 11 сентября 2020 г, выполненное ООО "Профтехэксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 952 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 252 796 руб.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato" государственный регистрационный знак N, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент совершения ДТП.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 12 ноября 2020 г. рыночная стоимость исследуемого автомобиля "Kia Cerato" государственный регистрационный знак N по состоянию на дату рассматриваемого события, с учетом правил округления, могла составлять 407 800 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля с учетом округления составляет 82 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 12 ноября 2020 г. полную гибель автомобиля истца и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 190 700 руб, предельный размер которого определен в 400 000 руб, исходя из того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Митряевым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что понятие полная гибель автомобиля в данном случае не применима, поскольку иск заявлен о возмещении убытков с причинителя вреда отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции причиненный истцу ущерб обоснованно рассчитал не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 407 800, 00 руб, за вычетом стоимости годных остатков в размере 82 800 руб. Таким образом, ущерб составляет 325 000 руб. (407 800, 00 руб. - 82 800, 00 руб.).

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 190 700 руб, между тем предельный размер которого определен в 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, оснований взыскания ущерба с ответчика, как виновника ДТП - причинителя ущерба, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков причинителя вреда, отказав Митряеву В.В. в удовлетворении иска к Свиридовой И.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митряева В.В.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митряева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: