Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15583/2021[88-16682/2021]

N 88- 16682/2021

N 2-3460/2019

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Суворова В.В. к Антонову-Лощеву Н.В, Афанасьевой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Антоновой-Лощевой У.Н, Антоновой-Лощевой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Антонова-Лощева Н.В, Афанасьевой Д.А.

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обратился в суд к Антонову-Лощеву Н.В, Афанасьевой Д.А, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", право собственности на которое возникло у истца на основании договора купли-продажи 26 сентября 2019 г. по результатам публичных торгов.

31 октября 2019 г. судьей Заводского районного суда г. Саратова вынесено определение о принятии искового заявления Суворова В.В. и подготовке дела к судебному разбирательству.

Абзацы шестой, седьмой, девятый и десятый на странице второй определения изложены в следующей редакции:

"Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться ст.ст. 672, 674, 675, 678, 680, 685ГК РФ, ст.ст.69, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац 6).

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства: статус жилого помещения, кто является собственником жилого помещения, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер судебных расходов, понесенных сторонами (абзац 7).

Истцу надлежит представить суду доказательства статуса жилого помещения, кто является собственником жилого помещения, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, добровольный и постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) характер выезда ответчика из жилого помещения, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением, отсутствие со стороны истца либо других лиц препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, неисполнение ответчиком обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер понесенных по делу судебных расходов, о взыскании которых заявлены требования, а также иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться, как на основания своих требований (абзац 9).

Предложить ответчику представить суду доказательства причин и длительности отсутствия в жилом помещении, вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) либо временный (работа, обучение, лечение и т.п.) характер выезда из жилого помещения, наличие препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо других лиц, проживающих в нем, исполнение им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также ответчику надлежит представить суду доказательства размера понесенных по делу расходов в случае их наличия и иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих возражений (абзац 10)."

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 г. исковые требования Суворова В.В. удовлетворены.

23 января 2020 г. определением Заводского районного суда г. Саратова в определении Заводского районного суда г. Саратова о принятии искового заявления Суворова В.В. и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 октября 2019 г. были исправлены описки:

Абзацы шестой, седьмой, девятый и десятый на странице второй определения изложены в следующей редакции:

"Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться ст. ст. 209, 304, 237, 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства: статус жилого помещения, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, переход права собственности на жилое помещение к истцу, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, размер судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцу надлежит представить суду доказательства статуса жилого помещения, обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, переход права собственности на жилое помещение к нему, регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, размер понесенных по делу судебных расходов, о взыскании которых заявлены требования, а также иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться, как на основание своих требований.

Ответчики, возражающие против заявленных исковых требования, обязаны представить суду доказательства в подтверждение своих требований".

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов-Лощев Н.В, Афанасьева Д.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых определений.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Заводской районный суд г. Саратова, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суда от 31 октября 2019 г. судом ошибочно указано на положения ЖК РФ, регламентирующие утрату права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в этой связи в порядке исправления описок изложил абзацы шестой, седьмой, девятый и десятый на странице второй определения в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что допущенные описки носят технический характер и не влияют на существо принятого определения, поскольку из содержания протокола судебного заседания, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, и текста решения суда следует, что при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался именно положениями статьей 209, 304, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не статьями 672, 674, 675, 678, 680, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного такого судебного постановления).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения судьи Заводского районного суда г. Саратова об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст определения от 31 октября 2019 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного определения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина