Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15628/2021[88-15993/2021]

N 88-15993/2021

N 2-2579/2011

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Погарского В.В. к ГУП МОБТИ об обязании внести изменения в технический и кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Погарского В.А.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Погарский В.А. обратился в суд с иском к ГУП МОБТИ Балашихинский филиал, просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", в том числе, в технически паспорт от 12 сентября 2009 г. внести изменения в графе титульного листа "тип объекта учета" взамен "жилое строение" - "жилое помещение (квартира N1)" с последующими изменениями в остальных графах

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Погарского В.А. к ГУП МОБТИ Балашихинский филиал о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта отказано.

Погарский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Погарского В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Погарский В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска Погарского В.А. суд первой инстанции в решении от 15 сентября 2011 г. исходил из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", в том числе в части указания наименования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. вновь открывшимся обстоятельствам, Погарский В.А. ссылался на то, что 5 июля 2020 г. ему передали документы умершей 27 мая 2020 г. Бондаренко Н.Ф, из которых следует, что Бондаренко Н.Ф. в июне 2018 г. обращалась в ФКП Росреестр по Московской области с целью получения кадастрового плана территории кадастрового квартала 50:15:0070903, определяющего границы поселка "ДКП Заря". Из кадастрового плана следует, что все находящиеся в данном поселке жилые строения приобрели статус жилых домов, в том числе и жилое строение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", при этом ни один из собственников не обращался для признания жилого строения жилым домов ни в административном ни в судебном порядке, директор Балашихинского филиала МОБТИ Пашинина Н.А направила в ГКН сведения о спорном объекте как о жилом доме.

Отказывая в удовлетворении заявления Погарского В.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того судами нижестоящих инстанций указано, что Погарским В.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом отклонили доводы Погарского В.А. о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента передачи ему документов родственниками умершей Бондаренко Н.Ф, то есть с 5 июля 2020 г, поскольку данные доводы по делу объективно ни чем не подтверждены.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление Погарского В.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погарского В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина