Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15672/2021[88-15872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой М.С, Рихтер (Шалиновой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Давлетову Д.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Медведевой М.С, Рихтер Т.П, в котором просило суд взыскать с задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2006 года по 29 января 2019 года в размере 2 928 091 руб. 53 коп, из которых: основной долг: 431 733 руб. 21 коп, проценты - 1 422 328 руб. 19 коп, штрафные санкции - 1 074 030 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 840 руб. 46 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N от 28 сентября 2005 года, установив начальную продажную цену в размере 372 330 руб, на предмет залога по договору N N от 28 сентября 2005 года, установив начальную продажную цену в размере 149 285 руб. 71 коп, на предмет залога по договору N N от 28 сентября 2005 года, установив начальную продажную стоимость в размере 99 267 руб. 70 коп.; взыскать с Медведевой М.С. судебные расходы в размере 18 000 руб.; взыскать с Шалиновой Т.П. судебные расходы в размере 22 840 руб. 46 коп.

Медведева М.С. в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 сентября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев иск по правилам производства суда первой инстанции ввиду нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным определением от 24 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 сентября 2020 года отменила приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал на то, что 28 сентября 2005 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шалиновой Т.П. (после перемены имени Рихтер) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком погашения до 29 сентября 2007 года, под 26% годовых.

Обязательство обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 28.09.2005г, заключенному между банком и Шалиновой Т.П. (после перемены имени Рихтер) на сумму 372330 руб, и на сумму 149285 руб.71 коп.- товар в обороте; между банком и Медведевой М.С. на сумму 99267 руб.70 коп.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор не обнаружен.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств суду представлена выписка по счету, а также информация в отношении заемщика из программной базы данных.

Согласно указанным документам, в результате ненадлежащего исполнения Рихтер Т.П. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 29 июня 2006 года по 29 января 2019 года в размере 2 928 091 руб. 53 коп, из которых: основной долг- 431 733 руб. 21 коп, проценты - 1 422 328 руб. 19 коп, штрафные санкции - 1 074 030 руб. 13 коп.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 22 июня 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является окончательным счетом в том смысле, который придает ему ч.2 т.811 ГК РФ и не изменяет срок исполнения обязательств, ввиду того, что направлено за пределами сока действия договора, ответчиком требование не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.807, 809-811, 307, 420, 434, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, а также о том, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о заключение кредитного договора и его условий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до 29 сентября 2007 года (дата последнего платежа), в свою очередь, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2006 года по 29 января 2019 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 28 июня 2020 года, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с данными исковыми требованиями по всем платежам.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчики не отрицают факт заключения кредитного договора, а также залоговое обеспечение обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилспор, вытекающий из кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен Рихттер Т.П. 29.06.2006г, обращений за выдачей судебного приказа банк не предпринимал, иным способом судебная защита не осуществлялась. В суд с иском конкурсный управляющий обратился 28.06.2020г, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истек срок исковой давности и по залоговым обязательствам.

Таким образом, в силу абз.2. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: