Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15843/2021[88-16247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Ильиной Евгении Леонидовне, Ильину Сергею Юрьевичу о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Ильина Сергея Юрьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, позицию прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Ильиной Евгении Леонидовне, Ильину Сергею Юрьевичу, удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Ильину Е.Л, Ильина С.Ю. оформить жилое помещение по адресу: "адрес" в общую совместную собственность, в том числе несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с определением долей по соглашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. отменено.

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: обязать Ильину Е.Л, Ильина С.Ю, Тимачеву А.С. оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, по адресу: "адрес", в общую совместную собственность всех членов семьи: Ильиной Е.Л, Ильина С.Ю, несовершеннолетней ФИО14 и Тимачевой А.С, с определением размера долей по соглашению.

В кассационной жалобе Ильин С.Ю. оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что соглашение об установлении долей в квартире от 10 июня 2019 г. подписано только им, что по соглашению доли переданы только Ильиной Е.Л. и несовершеннолетней ФИО15, что Тимачева А.С. добровольно не желает участвовать в подписании соглашения о распределении долей, поскольку не претендует на долю в квартире, а без ее подписи невозможна регистрация права долевой собственности в государственных органах. Указывает, что соглашение не отменено и не изменено, что Тимачева А.С. не брала никаких обязательств по определению долей в квартире, не желает получать на себя долю ввиду ее небольшого размера, что невозможно дееспособного человека понудить к заключению договора, что решение областного суда незаконно и неисполнимо.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина Е.Л. и Ильин С.Ю. являются родителями несовершеннолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Тимачевой (Ильиной) А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24 ноября 2014 г. Ильиной Е.Л. был получен государственный сертификат на сумму 429 408, 50 руб, который был использован на приобретение ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 12 марта 2018 г.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа г. Брянска 24 апреля 2018 г. денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026, 00 руб. (с учетом индексации) перечислены на оплату приобретаемого жилья.

19 марта 2018 г. Ильин С.Ю. нотариально оформил письменное обязательство в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, оформить ? долю в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако до настоящего времени данное письменное нотариально удостоверенное обязательство, которое являлось одним из условий получения средств материнского (семейного) капитала, не выполнено.

10 июня 2019 г. между Ильиным С.Ю, Ильиной Е.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение: "адрес", следующим образом: Ильину С.Ю. - ? доли, Ильиной Е.Л. - 1/8 доли, ФИО18 - 1/8 доли.

20 сентября 2019 г. Управлением Росреестра по Брянской области в его государственной регистрации было отказано в связи с не предоставлением соглашения о распределении долей на всех членов семьи, включая Тимачеву (Ильину) А.С, поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации соглашения, Ильин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Ильина С.Ю. к Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании решения было отказано, решение об отказе в государственной регистрации признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. было оставлено без изменения.

Удовлетворяя (отменив решение районного суда) исковые требования, суд апелляционной инстанции в определении посчитал установленным и исходил из того, что обязательство по оформлению прав собственности всех членов семьи на жилое помещение с определением долей Ильиным С.Ю. не исполнено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и понуждении ответчиков к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи - ответчиков по делу с определением размера долей по соглашению.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.1, ст.10, ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходил из того, что федеральным законом ответчики обязаны заключить соглашение о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, в связи с чем отказ Тимачевой А.С. от доли в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала, нарушит права ее родителей и несовершеннолетней сестры в части получения средств государственной поддержки, оформления права собственности на жилое помещение всех членов семьи и приведет к нарушению ее прав.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Указав в апелляционном определении 25 марта 2021 г. об обязанности Ильиной Е.Л, Ильина С.Ю, Тимачевой А.С. оформить спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, находящееся по адресу: "адрес", в общую долевую собственность всех членов семьи: Ильиной Е.Л, Ильина С.Ю, Тимачевой А.С, несовершеннолетней ФИО19 с определением долей по соглашению, суд тем самым исковые требования об определении долей сторон в спорном жилом помещении, а, следовательно, и спор по существу не разрешил, вынес неисполнимое решение, поскольку в резолютивной части не определены доли каждого, не указано каким образом и по какому соглашению должны быть определены доли.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле имеется только одно соглашение - от 10 июня 2019 г. (л.д.40-41 т.1), которое не отменено и не изменено, и в котором обязанной стороной являются только Ильин С.Ю. и Ильина Е.Л, подписавшие это соглашение, а Тимачева А.С. участником соглашения не является, и в ее пользу доля в праве собственности на спорную квартиру, как это предписывается положениями ст.10 Федерального закона N256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.п. ж п.13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N862 от 12 декабря 2007 г, указанным соглашением не выделена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, который определением от 9 февраля 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, должен был в соответствии с положениями ст.ст.56-57 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суду следовало обсудить вопрос об уточнении заявленных исковых требований, что обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи