Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15920/2021[88-17073/2021]

N 88-17073/2021, М-7691/16-2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Атри М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 февраля 2021 года

установила:

Истец ИП Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском к Атри М.Б, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 08.10.2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к Атри М.Б..

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т. А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что из заявления оферты N от 08.10.2013г. и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), составляющих договор потребительского кредита между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Атри М.Б, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с настоящим заявлением- офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, указанному в Заявлении- оферте.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, условие на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, учитывая, что в заявлении-оферте указан адрес: "адрес", в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности, заключенных между сторонами, указанное исключает подсудность данного спора Ленинскому районному суду г.Курска.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договором предусмотрено, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 Г11К РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении территориальной подсудности сторонам не заключалось.

Вместе с тем, выбор суда, в который вправе обратиться истец в случае альтернативной подсудности, предусматривающей в том числе разрешение спора по месту исполнения договора, принадлежит истцу, поэтому нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: