Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16493/2021[88-17859/2021]

N 88-17859/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации вреда жизни, морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N3 Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации вреда жизни, морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

21.04.2020 г. Черкунова Н.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 РФ, указав, то в тексте резолютивной части решения от 10.03.2020г. N 2-573/2020 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода на стр. 3 указано: "отказать в полном объеме", что неясно, противоречиво, нелогично, неопределенно, неточно, поэтому просит разъяснить: "1) известно, что объем-это трехмерное пространство Лапласа-Декарта, т. е. определенная метрическая фигура, которых множество. Что это за объем, к какой фигуре приводит его геометризация? 2) известны семантические свойства "полный": а) наполненный доверху, занятый целиков; б) содержащий в себе, вместивший в себя предельное число, количество к.-л, ч.-л, в) целиком проникнутый, охваченный, заполненный ч.-л, г) абсолютный, проявляющийся вполне, а не частично; д) неограниченный, ничем не стесненный; д) взятый во всем объеме, во всю величину, целый, весь; е) достигший высшего развития, предела, представляющий высшую, крайнюю степень ч.-л.; ж) наивысший, максимальный, предельный. Какой предикат суд имеет в виду? 3) решение - это результат процесса не только в пространстве, но и во времени, а это уже пространство Минковского. Что это за пространство и к какой фигуре приводит его геометризация? 4) что значит отказать "отказать в полном объеме" = "отказать в пространстве-времени с конкретными предикаторами?"

Такое научное представление резолютивной части решения предполагает наличие мех. матовской модели исследования процесса, но эта

модель судом не приведена, следовательно, не исследована, поэтому вывод в

виде резолютивной части является вырожденным, т.е. не содержит ясного, определенного и непротиворечивого решения задачи.

На основании изложенного истец просит разъяснить неясные, противоречивые, нелогические, неопределенные и неточные моменты в виде вопросов разъяснения по содержанию названного текста.

|Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального и процессуального права.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина