Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16494/2021[88-17855/2021]

N 88-17855/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации вреда жизни, морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020г.

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, компенсации вреда жизни, морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

Черкунова Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда (л.д.22 т.2) указав, что в тексте решения от 10.03.2020 N 2- 573/2020 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в резолютивной части указаны требования: "О признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда". Такие требования не существуют. К судебному заседанию 29.01.20 на 11 час. в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет иска: "взыскать с ответчика в мою пользу мои взносы в СНТ N 3 за 2017 и 2018 гг. в размере 12000 руб. и процентов в размере 12000 руб, взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию причиненного ответчиком вреда моей жизни КВЖ = 4886 руб, компенсацию причиненного мне ответчиком морального вреда КМВ = 8597 руб, признать должности председателя СНТ N 3 и председателя правления СНТ N 3, занимаемые Солуяиовой Т.Н, недействительными, освободить меня от уплаты взносов в СНТ N 3 с 01.01.19 до даты обеспечения меня жизненно необходимыми ресурсами- электричеством, водой, дорогами". Такие заявленные требования судом не рассмотрены. В связи с чем, появились вопросы разъяснения: 1) как можно принять решение суда по несуществующему требованию: "О признании информации в претензии недействительной"? 2) как можно принять решение суда по требованиям: "о компенсации вреда жизни и морального вреда", по "взносам за 2014 и 2018 гг.", не указав расчетные размеры таких компенсаций и взносов? 3) как можно принять решение суда, не рассмотрев заявленные требования: "о взыскании процентов", "компенсации вреда жизни КВЖ = 4886 руб.", "компенсации морального вреда КМВ = 8597 руб."?

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина