Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16495/2021[88-17851/2021]

N 88-17851/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации вреда жизни, морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, взыскании взносов за 2017, 2018 года и компенсации

вреда жизни, морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

11.04.2020г. Черкунова Н.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ (поступило в суд 15.04.2020 г. вх. N 13648), указав, что в описательной части иска от 21.10.2019г. приведены обстоятельства: "Я не отказываюсь от оплаты платежей при разрешении обстоятельств: я была исключена из членов СНТ N 3 заочно списком без уведомления меня до и после исключения, не квалифицированным большинством (менее 2/3 от общего числа участников общего собрания СНТ N 3) по априорной рекомендации правления СНТ N 3 по остаточному принципу, меня не допустили на общее собрание СНТ N 3 23.12.17, на других собраниях мне не дают слово, отключают микрофон при выступлении с конструктивной критикой, на моем садовом земельном участке и доме нет света, в СНТ N 3 нет воды для питья и полива, нет дороги без ям, луж с водой и грязью к моему садовому земельному участку. Ответом от 15.02.19г. ответчик сообщил, что я не являюсь ни членом СНТ N 3, ни садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, ни собственником садового земельного участка N N в СНТ N 3, в связи с чем, я не имела права принимать участие в общем собрании членов СНТ N 3 23.12.18, т.е. в СНТ N 3 я никто, поражена в правах, как садовод, мой статус садовода не определен, кроме того, почему я должна платить за членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ N3, которые освобождены от уплаты членских взносов. Тогда за какие услуги (работы, товары) СНТ N 3 я должна платить?". Названные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда (КМВ). В мотивировочной части иска от 21.10.19г. произведен расчет КМВ согласно п.5 ст. 132 ГПК РФ на основе методики расчета, приведенной в монографии Черкунова В.Б. и др. Квантовая компенсация морального вреда. - Н.Новгород, 2019. Методика учитывает причинно-следственную связь между вредом жизни и здоровья, причиненного истцу действиями (бездействием) причинителя вреда- ответчика, подтвержденная справкой с квитанцией на лечение от 27.09.19. По расчету в иске КМВ=8597 руб. за период с 01.01.2019 до 21.10.2019 (дата подачи иска). Т.к. согласно ст. 150 ГК РФ моральный вред-это физические и нравственные страдания, т.е. связаны с жизнью и здоровьем. Как следует из ч.3 ст.45 ГПК РФ, в деле участвует прокурор, вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, но суд исключил прокурора из участия в деле. У заявителя было несколько дел в Автозаводском районном суде г..Н.Новгорода, требования исков включали КМВ и КВЖ и в них без исключения участвовал прокурор. В чем тогда вопрос? - В том, что требования иска о КМВ и КВЖ являются производными от основного требования (ОТ): взыскание с ответчика незаконно взысканных с истца взносов за 2017 и 2018 гг, основанное на правовой позиции Прокуратуры Автозаводского района г..Н.Новгорода (см. письмо Прокуратуры от 22.03.2019 N N приложено к иску от 21.10.2019). Вероятно, именно по этому обстоятельству суд исключил прокурора от участия в деле и даче заключения по делу и внесения представления. Этот момент требует разъяснения. В решении суда от 10.03.2020г. процитированы нормы законов, но существенные для дела обстоятельства не исследованы, хотя частично указаны в описательной части.

Полагает, что тот существенный момент требует разъяснений, поскольку содержит неясности, противоречивости и неопределенности и риторические вопросы разъяснения: Почему? И что этому препятствовало?"

На основании изложенного, просила разъяснить неясные, противоречивые и неопределенные моменты; исключение прокурора от участия в деле.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Черкуновой Натальи Алексеевны отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Исходя из выше изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина