Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16496/2021[88-17860/2021]

N 88-17860/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора - помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

08.04.2020 года Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указала, что в решении от 10.03.2020 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода приведен текст: "Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не освобождает собственника от внесения платы садоводческому или дачному товариществу не зависит от членства в товариществе". Считает, что приведенный текст неясен, противоречив из-за нарушения законов формальной логики Аристотеля и неопределенен, поэтому появились вопросы разъяснения:

1. Согласно п. 3 письма ответчика от 15.02.2019 истец не является собственником земельного участка N N в СНТ N 3, поэтому имеет ли информация в приведенном тексте отношение к истцу? 2. Если истец не собственник земельного участка и не участвует в СНТ N 3, то каким образом без договора возникают права и обязанности сторон? 3. Из правовой позиции письма Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода от 22.03.2019г. N (письмо приложено к иску) следует, что не участвующий (не член) в СНТ не обязан платить взносы СНТ при отсутствии договора и уплаченные взносы подлежат возвращению (взысканию) с СНТ, в данном случае, с СНТ N 3.

Суд правовую позицию Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода не исследовал и не опроверг, прокурора из участия в деле исключил, хотя такое участие обязательно в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ. На каком основании и по каким мотивам? Ответ на этот вопрос не связан с несогласием/согласием с решением суда, действиями, мнением, правом на ошибку, что является предметом апелляции и является вопросом разъяснения.

В связи с чем просила разъяснить приведенный в решении суда от 10.03.2020 года неясный, противоречивый из-за нарушения законов формальной логики Аристотеля и неопределенный текст путем дачи ответов по существу на вопросы разъяснения 1, 2 и 3.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина