Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16498/2021[88-17858/2021]

N 88-16199/2021, 2-573/2021

г. Саратов 26 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3, Солуяновой Т.И, о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, которым определение Автозаводского районного г.Н. Норвгорода от 02 июня 2020 года о взыскании с Черкуновой Н.А. в доход месстного бюджета государственной пошлины с учетом определения от 11 сентября 2020г. об исправлении описки отменено, дело направлено в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, о компенсации вреда жизни и морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года, постановлено в вводной части указать "с участием прокурора - помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 июня 2020 года взыскана с Черкуновой Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 520 рублей.

Определением от 11 сентября 2020 года в указанном определении исправлена описка, постановлено считать указанное определение дополнительным решением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2020 года о взыскании с Черкуновой Н.А. в доход

местного бюджета государственной пошлины в размере 1 520 рублей с учетом определения от 11 сентября 2020 года об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части

1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по данному делу в судебном заседании вопрос о взыскании госпошлин не обсуждался, такое требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, все заявленные требования были разрешены.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в судебном заседании по инициативе суда, в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ, по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения принято определение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения

суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, принятое по итогам рассмотрения определение, не может быть признано решением путем исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: