Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16618/2021[88-16916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова Павла Сергеевича к МБУ Дорожное управление г.Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе МБУ Дорожное управление г.Брянска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелоков П.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб, который согласно заключению составляет 428 300 руб.

Причиной происшествия послужило состояние дорожного покрытия, которое в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, что повлекло потерю управляемости автомобилем.

В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Щелоков П.С. просил взыскать с МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 428 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 483 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично, с МБУ Дорожное управление г. Брянска в пользу Щелокова П.С. взыскан ущерб в размере 214 150 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 341, 50 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части взысканного размера ущерба, взыскан с МБУ Дорожное управление города Брянска в пользу Щелокова П.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 483 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ Дорожное управление г.Брянска просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Щелокова П.С. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Щелокову П.С, съехал в кювет и совершил наезд на бетонный блок.

Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлен акт выявленных недостатков, по которому на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость (стекловидный лед).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова П.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному Щелоковым П.С. заключению специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 428 300 руб.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МБУ Дорожное управление г. Брянска.

Согласно муниципальному заданию N 1 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы МБУ Дорожное управление г. Брянска обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах г. Брянска; обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица В.1 приложения В), приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N402, с учетом разъяснений в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным нормам, проезжая часть дороги соляной смесью не была обработана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера возмещаемого истцу вреда ввиду грубой неосторожности, полагая наличие вины истца в ДТП недоказанным ответчиком.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основаны на материалах дела.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено правило о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, и для решения этого вопроса исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия в полном объеме не были совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для исследования обстоятельств ДТП, а именно, без анализа и оценки суда апелляционной инстанции остался сам механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, состояние проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ оставлены без оценки доводы стороны ответчика о том, что органы МЧС РФ информировали население в установленном порядке о предстоящем гололеде, а указанный участок дороги является для истца знакомым, поскольку он в течение длительного времени осуществляет по нему каждый день движение на работу, следовательно, был информирован об углах, крутизне, затяженности соответствующего поворота и его состоянии в различные времена года и при разных метеоусловиях.

Указанным обстоятельствам оценка не дана, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался лишь на отсутствие доказательств нарушения истцом скоростного режима, хотя для оценки действий водителя на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ формальное соблюдение скоростного режима не имело правового значения.

Судом апелляционной инстанции также в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не приняты в качестве доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 о том, что в действиях истца имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд сослался на то, что указанный инспектор очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, прибыл на место происшествия спустя более часа после его наступления.

Однако судом оставлены без какой-либо оценки иные имеющиеся в деле доказательства, описывающие механизм ДТП.

При этом судами установлено, что имеется видеозапись момента указанного ДТП с автомашины, следовавшей за автомашиной истца, однако содержание указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции не проанализировано и не оценено. Кроме того, в материалы дела был приобщен лишь короткий фрагмент указанного видео, не содержащий записи предшествующего движения истца на транспортном средстве до вхождения в соответствующий поворот, что не позволяло оценить весь объем действий Щелокова П.С. как водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ.

Таким образом, соответствующие юридически значимые обстоятельства дела остались невыясненными, а правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены, ряд доказательств вообще не был проанализирован.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вместе с тем, свой вывод о наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не оценил, обстоятельства и механизм ДТП в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил. Не выполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд апелляционной инстанции возможности правильно разрешить вопрос о наличии вины потерпевшего в происшедшем ДТП.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: