Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-17239/2021[88-17318/2021]

N 88-17318/2021

N2-3768/2020

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" к Пустовалову М. В, Пустоваловой М. В, Пустоваловой Р. Ю. о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее ПАО) обратилось в суд иском к Пустовалову М.В, Пустоваловой М.В, Пустоваловой Р.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному с ответчиками публичному договору поставки тепловой энергии, поставил ответчикам тепловую энергию и горячую воду по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергией у ответчиков образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период аперль 2019 г, мая 2019 г, июль 2019 г, с сентября 2019 г. по март 2020 г. с ответчика Пустоваловой Р.Ю. - 3 554, 65 руб, с Пустовалова М.В. - 1 184, 88 руб, с Пустоваловой М.В. - 1 184, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 г, с учетом определения мирового судьи от 2 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пустовалова М.В. в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, мая 2019 г, июля 2019 г, с сентября 2019 по март 2020 г. в размере 823, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Пустовалову М.В. о взыскании суммы долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, май 2019 г, июль 2019 г, с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 360, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 руб. отказано.

С Пустоваловой М.В. в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, мая 2019 г, июля 2019 г, с сентября 2019 по март 2020 г. в размере 823, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Пустоваловой М.В. о взыскании суммы долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, май 2019 г, июль 2019 г, с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 360, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 руб. отказано.

С Пустоваловой Р.Ю. в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, мая 2019 г, июля 2019 г, с сентября 2019 по март 2020 г. в размере 2 471, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Пустовалову М.В. о взыскании суммы долга за тепловую энергию за период апрель 2019 г, май 2019 г, июль 2019 г, с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 1082, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 руб. отказано.

Из средств бюджета муниципального образования города Липецка возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченной ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" согласно платежному поручению N 7016 от 11 июня 2020 г.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Пустовалова М.В. -1/5 доли, Пустовалов М.В. - 1/5 доли, Пустовалова Р.Ю. - 3/5.

Поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного дома в спорный период осуществляло ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

С 10 марта 2015 г. управление многоквартирным домом ответчиков осуществляет ООО УК "Университетский", решением общего собрания от 10 марта 2015 г. постановлено вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 9 августа 2018 г. решением общего собрания постановлено изменить тариф по управлению многоквартирным домом, а также заключить с собственниками помещений договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, при этом какого либо решения об оплате коммунальных услуг по отоплению принято не было.

9 января 2017 г. между ПАО "Квадра" и ООО УК "Университетский" заключен договор ресурсоснабжения N 20038, предметом которого являлись коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 540, 544, ГК РФ, статей 154, 155, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что многоквартирный дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, установленными на тепловые вводы в жилые и нежилые помещения, суд исходил из того, что при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы и площадь жилых помещений, подключенных к ней в данной части дома.

При этом мировой судья не согласился с представленным истом расчетом задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сответчиков суммы задолженности за отопление "адрес" за спорный период исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в жилые помещения МКД, а также площади всех жилых помещений по формуле N 3(1) Приложения N 2 в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова