Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17467/2021[88-17369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Нижний Новгород действующего в интересах Капаевой Л. И. к администрации г. Нижний Новгород о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижний Новгород действующий в интересах Капаевой Л.И. обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Новгород о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: "адрес" постановлением администрации г. Нижний Новгород от 21 августа 2014 г. N3306 признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. Определен срок отселения жителей дома - до 30 марта 2019 г. 14 октября 2014 г. Капаевой Л.И. по договору социального найма предоставлена "адрес" вышеуказанном жилом доме. Проживание Капаевой Л.И. в доме представляет опасность для ее жизни и здоровья.

С учетом уточнений прокурор Ленинского района г.Нижний Новгород действующий в интересах Капаевой Л.И. просил суд возложить на администрацию г.Нижний Новгород обязанность предоставить Капаевой Л.И. и членам ее семьи - Капаеву В.Ф, Лышниковой Л.В, Лышникову Е.С. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию г.Нижний Новгород возложена обязанность предоставить Капаевой Л.И. и членам ее семьи Капаеву В.Ф, Лышниковой Л.В, Лышникову Е.С. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33, 5 кв.м. отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенного в границах г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Нижний Новгород подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 21 июня 2014 г. многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г. Нижний Новгород от 21 августа 2014 г. N 3306 "О признании многоквартирного "адрес" подлежащим сносу", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением N 3306 граждане, занимающие жилые помещения в многоквартирном доме по договорам социального найма, должны быть выселены в срок до 30 марта 2019 г.

На основании договора социального найма жилого помещения от 14 октября 2014 г. N5603, заключенного с администрацией Ленинского района г. Нижний Новгород, Капаевой Л.И. предоставлено жилое помещение общей площадью 33, 5 кв.м, в том числе жилой 26 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домой книги, вместе с Капаевой Л.И. в квартире зарегистрированы Капаев В.Ф. (муж), Лышникова Л.В. (дочь) и Лышников Е.С. (внук).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N166 "Об утверждении региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2020годы" срок расселения данного дома определен до декабря 2023 года.

Согласно акту обследования дома, выполненному ГЖИ Нижегородской области от 25 ноября 2020 г, разрушения несущих конструкций жилого дома продолжаются, обнаружены вновь образовавшиеся деформации, а именно: гниение и коробление деревянных стен жилого дома, уровень полов находится ниже уровня земли. Наблюдается усадка отдельных частей жилого дома. Имеются разрушения целостности элементов цокольной части, просадка и зыбкость деревянных полов в квартирах жилого дома. Наблюдается перекос дверных коробок входных дверей и ступеней лестничных маршей. Несущие конструкции жилого дома имеют все признаки неисправности и неспособности нести нагрузку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 57 ЖК РФ, исходил из того, что квартира Капаевой Л.И. и членам ее семьи была предоставлена по договору социального найма в доме, который признанным на момент заключения данного договора аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о нарушении жилищных прав Капаевой Л.И. и членов ее семьи администрацией города Нижнего Новгорода с 2014 г, т.к. спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при этом учтен физический износ жилого дома, в котором расположена квартира, занимаемая на основании договора социального найма, техническое состояние жилого дома, оцененное как аварийное, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, нахождение конструктивных элементов в аварийном и недопустимом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил обязанность предоставить жилое помещение гражданам, которые в установленном законом порядке малоимущими не признаны и не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с заявлением о переселении в маневренный фонд не обращались, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию города Нижний Новгород обязанности предоставить Капаевой Л.И. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма от 14 октября 2014 г. представляет угрозу для проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что ответчик самостоятельно, начиная с 2014 г, в целях реализации жилищных прав истцов предпринимал какие-либо меры по предоставлению им маневренного фонда взамен жилого помещения, которое представляет реальную угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на договор социального найма, заключенного между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и Капаевой Л.И. от 14 октября 2014 г, согласно условиям которого, наймодатель обязан передать Капаевой Л.И. жилое помещение пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Данным договором также предусмотрена обязанность наймодателя предоставить нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судами установлено, что на момент заключения данного договора "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, обязанность наймодателя передать Капаевой Л.И. и членам ее семьижилое помещение пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Капаевой Л.И. и членам ее семьи жилого помещения пригодного для проживания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку она не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, отсутствует обращение истца о предоставлении маневренного фонда основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы суда о неисполнении нанимателем обязанности по договору социального найма от 14 октября 2014 г. по предоставлению Капаевой Л.И. и членам ее семьи жилого помещения пригодного для проживания с 2014 г.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: