Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Т. Е. к Айнетдинову Н. А. о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, по кассационной жалобе Айнетдинова Н. А.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.
заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия
установила:
Шарипов Т.Е. обратился в суд с иском к Айнетдинову Н.А. о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и 1/2 доли спорного жилого дома адресу: "адрес". Сособственник данного жилого дома является ответчик. Дом разрушился, уничтожен, как объект недвижимости.
Просил суд прекратить право собственности Шарипова Т.Е. и Айнетдинова Н.А. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обязанность снять с кадастрового учета спорный жилой дом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Прекращено право собственности Шарипова Т.Е. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
Прекращено право собственности Айнетдинова Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
В удовлетворении исковых требований Шарипова Т.Е. о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета спорный жилой дом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Айнетдиновым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипову Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 1100 кв.м и 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 21 октября 2015 г.
С 29 октября 2015 г. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Айнетдинову Н.А.
Ранее решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. прекращено право собственности Шарипова Т.Е. и Айнетдинова Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0000000:45445, расположенный по адресу: "адрес".
В удовлетворении требований Шарипова Т.Е. о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по снятию с кадастрового учета спорный объект недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебная коллегия Московского областного суда от 29 июля 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова Т.Е.
Разрешая заявленные требования суд, исходил из отсутствия доказательств того, что объект прекратил свое существование в связи с его разрушением.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.
Обращаясь, в суд с настоящим иском Шарипов Т.Е. утверждал, что в данный момент спорный жилой дом разрушен, его восстановление невозможно.
В целях разрешения настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "Независимый Судебный эксперт".
Согласно выводам заключения эксперта ИП "Независимый Судебный эксперт" у жилого дома по адресу: "адрес" разрушены несущие стены и ограждающие конструкции стен, а так же фундамент и крыша физический износ объекта составляет более 95 %, объект находиться в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению невозможна, реконструкция и восстановление объекта с использованием старых материалов, в том числе фундамента невозможна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что объект недвижимого имущества как жилой дом прекратил свое существование, в связи разрушением, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что ответчик намерен восстановить спорный дом, в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта физический износ объекта составляет 95 % и дальнейшая эксплуатация объекта по назначению невозможна.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку правоотношения носят длящийся характер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
