Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17533/2021[88-17367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Т. Е. к Айнетдинову Н. А. о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, по кассационной жалобе Айнетдинова Н. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шарипов Т.Е. обратился в суд с иском к Айнетдинову Н.А. о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и 1/2 доли спорного жилого дома адресу: "адрес". Сособственник данного жилого дома является ответчик. Дом разрушился, уничтожен, как объект недвижимости.

Просил суд прекратить право собственности Шарипова Т.Е. и Айнетдинова Н.А. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обязанность снять с кадастрового учета спорный жилой дом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Шарипова Т.Е. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Айнетдинова Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Шарипова Т.Е. о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета спорный жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Айнетдиновым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипову Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 1100 кв.м и 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 21 октября 2015 г.

С 29 октября 2015 г. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Айнетдинову Н.А.

Ранее решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. прекращено право собственности Шарипова Т.Е. и Айнетдинова Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0000000:45445, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Шарипова Т.Е. о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по снятию с кадастрового учета спорный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия Московского областного суда от 29 июля 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова Т.Е.

Разрешая заявленные требования суд, исходил из отсутствия доказательств того, что объект прекратил свое существование в связи с его разрушением.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь, в суд с настоящим иском Шарипов Т.Е. утверждал, что в данный момент спорный жилой дом разрушен, его восстановление невозможно.

В целях разрешения настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "Независимый Судебный эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ИП "Независимый Судебный эксперт" у жилого дома по адресу: "адрес" разрушены несущие стены и ограждающие конструкции стен, а так же фундамент и крыша физический износ объекта составляет более 95 %, объект находиться в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению невозможна, реконструкция и восстановление объекта с использованием старых материалов, в том числе фундамента невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что объект недвижимого имущества как жилой дом прекратил свое существование, в связи разрушением, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчик намерен восстановить спорный дом, в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта физический износ объекта составляет 95 % и дальнейшая эксплуатация объекта по назначению невозможна.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный жилой дом прекратил свое существование в связи с разрушением и восстановлению не подлежит.

Суды достоверно установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права собственности на спорный жилой дом, а также что Айнетдинов Н.А. не оказывался от своего права собственности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы требования тождественны ранее рассмотренным требованиям, что является основанием для прекращения производства по делу, судебной коллегий отклоняются.

Так в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В настоящем споре вывод судов об отсутствии тождественности споров, в связи с наличием иных оснований для предъявления иска является правильным, соответствующим положениям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айнетдинова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: