Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17561/2021[88-17334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Т. В. к Милованову А. Н, Журавлеву А. И, Сотник М. П, Прохорову А. А.овичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Милованова А. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Есина Т.В. обратилась в суд с иском к Милованову А.Н, Журавлеву А.И, Сотник М.П, Прохорову А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указала на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" 29 июня 2020 г, в частности на общем собрании в нарушение ст.156 ЖК РФ без экономического обоснования и предложения управляющей компании приняты решения об утверждении размера платы за содержание помещений, отменен действовавший порядок начисления платы за техническое обслуживание лифта, из-за чего она лишена возможности получения жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, принято решение об отмене полномочий управляющей компании на заключение договоров. В нарушение ст.44.1 ЖК РФ очная часть собрания не проводилась, необходимого кворума не имелось, значительная часть бюллетеней оформлена с существенными нарушениями, не позволяющими их учитывать при подсчете голосов, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений, в бюллетенях для заочного голосования отсутствуют даты заполнения. О проведении общего собрания она не уведомлялась, о результатах собрания не извещалась.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом от 29 июня 2020 г. N 3.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом общего собрания N3 от 29 июня 2020 г, в части изменения размера платы за содержание помещений в МКД, платы за услуги пользования лифтом, отмене полномочий управляющей компании заключать договоры об использовании общего имущества признано недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Милованова А.Н, Журавлева А.И, Сотник М.П, Прохорова А.А. в пользу Есиной Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Миловановым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Есина Т.В. является собственником квартиры N137 жилого дома N2Б по ул.Одесской в г.Пензе.

Управление многоквартирным домом N 2Б по ул. Одесской в г. Пензе осуществляет ООО "УК "Твой Дом - Новые сады".

В период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 29 июня 2020 г. N3.

Инициаторами проведения собрания являлись Милованов А.Н, Журавлев А.И, Сотник М.П, Прохоров А.А.

На указанном собрании, в том числе приняты решения об утверждении платы за содержание помещения в многоквартирном жилом доме; отмене порядка начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию лифта; отмене полномочий управляющей компании заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений; разрешении собственникам помещений заключить договор с ООО "ТНС энерго Пенза"; о выборе совета многоквартирного дома; об утверждении председателя многоквартирного дома.

Общим собранием утвержден размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 15, 31 руб. за 1 кв.м с включением в размер платы услуг по техническому обслуживанию лифта, стоимости холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (вопрос N6), отменен порядок начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию лифта, составлявшей 3, 61 руб. с одного кв.м, (вопрос N 7), отменены полномочия управляющей организации заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений (вопрос N8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 48, 156, 162 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что данное собрание было правомочным, на общем собрании приняли участие 59, 42% от общего числа голосов, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, а нарушения, связанные с отсутствием в некоторых бюллетенях дат их заполнения, оформлением протокола общего собрания в части отсутствия во вводной части списка приглашенных лиц, отсутствия реквизитов документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, приложения документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, отсутствия нумерации страниц протокола, не являются существенными, влекущими недействительность решений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными всех принятых на общем собрании решений.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что решения по вопросам изменения размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме платы за услуги пользования лифтом и отмене полномочий управляющей компании заключать договоры об использовании общего имущества приняты с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания данных решений недействительными.

Суд первой инстанции также исходил из того, что стороны по договору управления, не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения без предложений управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, установление платы не может носить произвольный характер, без экономического обоснования.

Признавая недействительным решение общего собрания по вопросу отмены полномочий управляющей организации, суд исходил из того, что в нарушение ст.46 ЖК РФ решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 февраля 2015 г. ООО "УК "Твой Дом- Новые сады" было уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома. Решение принято квалифицированным большинством голосов (83, 51%).

Оспариваемым решением общего собрания указанные полномочия отменены, решение принято простым большинством голосов, т.е. в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и так же исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений многоквартирного дома, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме был установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16 ноября 2019 г. и составил 15, 31 руб, отдельно утвержден порядок начисления и выставления услуги по техническому обслуживанию лифта в размере 3, 61 руб. с 1 кв.м.

Данное решение признано правомочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленного решением общего собрания от 16 ноября 2019 г. размера платы, ответчикам, как инициаторам оспариваемого общего собрания, при организации общего собрания и инициировании изменения размера платы в отсутствие предложений управляющей организации и проведения собрания без участия ООО УК "Твой дом-Новые сады" надлежало доказать, что предложенный ими размер платы экономически обоснован и является достаточным для осуществления обслуживания многоквартирного дома.

Однако, как следует из оспариваемого решения общего собрания, изменяя размер платы, собственники помещений не определили за счет каких работ, услуг уменьшена величина ранее принятого размера, не определен перечень этих работ, порядок их выполнения иным образом, не приведено экономического обоснования предложенного тарифа, фактически уменьшающего размер платы в сравнении с предыдущим размером, установленным в ноябре 2019г. и являющимся обязательным как для управляющей организации, так и для гражданско-правового сообщества- собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сам по себе факт того, что ранее в 2015 г. был установлен тот же размер платы, что и утвержденный оспариваемым собранием, не свидетельствует о том, что плата в размере 15 руб.31 коп. по состоянию на 2020 г. является экономически обоснованной.

Довод Милованова А.Н. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения обоснованности предложенного размера платы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку с учетом предмета заявленных требований и их фактического и правового обоснования юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие оснований для изменения ответчиками существенного условия договора управления в части уменьшения размера платы за содержание помещений; был ли соблюден установленный законом порядок изменения размера платы; приведена ли обоснованность внесения в комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома; какие работы по содержанию многоквартирного дома подлежали выполнению управляющей организацией; исходя из какого экономического обоснования установлен новый размер платы.

Учитывая, что предыдущее общее собрание от 16 ноября 2019 г, утвердившее размер платы за содержание помещений, проводилось с участием управляющей организации, инициировавшей его проведение, и с учетом ее предложения о размере платы, основанного на финансовых документах о своей деятельности, отчетах об исполнении договоров, а протокол общего собрания от 26 июня 2020 г. не содержит сведений о наличии оснований для изменения размера платы, утвержденного полгода назад, перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией за установленный размер платы не определен, порядок изменения размера не соблюден, суд апелляционной инстанции также полагал, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно и не позволит установить в отсутствие указанных сведений обоснованность утвержденного на внеочередном собрании тарифа. При этом, суд отметил, что обоснование тарифа должно быть приведено на общем собрании перед принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома, а не после его утверждения в нарушение установленного законом порядка. В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет обоснованности утвержденного оспариваемым решением размера платы также оставлено без удовлетворения, поскольку выводы экспертизы не повлияют на существо постановленного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе не представление управляющей организацией по запросу собственников помещений документации и предложения о размере тарифа не освобождало собственников помещений подтвердить обоснованность снижения платы и возможность исполнения управляющей организацией обязанностей за предложенный размер платы. В связи с чем доводы Милованова А.Н. о недобросовестном поведении управляющей организации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод Милованова А.Н. о том, что оспариваемым решением не определялся круг лиц, которые вправе заключать договоры об использовании общего имущества признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по сути оспариваемым решением вопрос о заключении договоров об использовании общего имущества отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу N 8 повестки дня касалось вопроса, связанного с определением круга лиц, имеющих право от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то в соответствии с приведенными нормами ЖК РФ данный вопрос должен приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов).

Ссылка Милованова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 г. как на обоснование размера платы признана судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку предметом спора, рассмотренного в 2017 г. явились действия управляющей организации по начислению платы за лифт и вывоз мусора сверх платы за содержание и ремонт общего имущества, имевшие место до утверждения размера платы, установленного общим собранием от 16 ноября 2019 г. и указанное решение юридически значимых обстоятельств применительно к предмету настоящего спора не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении управляющей компании, о необоснованном отказе в проведении финансово-экономической экспертизы, и об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительным, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: