Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-17645/2021[88-17998/2021]

N 88-17998/2021

N 2-4053/2019

г. Саратов 28 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клейменовой Н. И. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Клейменовой Н. И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" об обязании предоставить документы, взыскании расходов, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества к Клейменовой Н. И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Клейменовой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (далее по тексту - СНТ "Восход") об обязании предоставить документы, взыскании расходов отказано.

Встречный иск СНТ "Восход" удовлетворен частично.

С Клейменовой Н.И. в пользу СНТ "Восход" взыскана стоимость изготовлений копий документов в размере 17 460 руб, расходы на подготовку документов 800 руб, расходы на почтовое извещение 520, 80 руб, расходы по оплате госпошлины 464 руб, всего взыскано 19 244, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда в части взыскания с Клейменовой Н.И. в пользу СНТ "Восход" стоимости изготовленных документов в размере 17 460 руб, расходы на подготовку документов 800 руб, расходы на почтовое извещение 520, 80 руб, расходы по оплате госпошлины 464 руб, всего взыскано 19 244, 80 руб, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Восход" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменовой Н.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение в части отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. о взыскания с Клейменовой Н.И. в пользу СНТ "Восход" денежных средств и принятия в данной части нового решения об отказе в иске отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в части удовлетворения встречного иска СНТ "Восход" к Клейменовой Н.И. о взыскании денежных средств за изготовление документов в размере 17 460 руб, расходов на подготовку документов 800 руб, расходов на почтовое извещение 520, 80 руб, расходов по оплате госпошлины 464 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменовой Н.И. - без удовлетворения.

СНТ "Восход" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 75 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. заявление СНТ "Восход" удовлетворено частично.

С Клейменовой Н.И. в пользу СНТ "Восход" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании в пользу СНТ "Восход" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление СНТ "Восход" удовлетворено частично.

С Клейменовой Н.И, в пользу СНТ "Восход" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, между СНТ "Восход" в лице Матюшенко В.Б. и Васильевым В.Н. заключен договор поручения N 1 об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 г, во исполнении которого СНТ "Восход" оплатило 75 000 руб.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы - участия в судебных заседаниях в суде первой, второй и кассационной инстанций, сложность дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что Клейменова П.И. является не работающей пенсионером пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и посчитал необходимым взыскать с Клейменовой Н.С. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда и удовлетворяя заявление СНТ "Восход" исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма существенно занижена.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Клейменова Н.И. является пенсионером, посчитал достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Из материалов дела следует, что Васильев В.Н. допущенный судом первой инстанции в качестве представителя СНТ "Восход" на основании доверенности N 062018 от 1 января 2018 г. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 24 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, в заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2019 г, в заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2020 г.

Довод кассационной жалобы о том, что копия частной жалобы ответчика не была направлена истцу не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что о рассмотрении поданной СНТ "Восход" частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. Клейменова Н.И. извещалась путем направления извещения заказным письмом с уведомлением и согласно отчета об отслеживании 80083857185737 была извещена 12 февраля 2021 г. При этом заявитель не была лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении копии указанной частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменовой Н. И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова