Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17712/2021[88-17700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-2166/2020 по иску Шабаева ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов работы и нахождения на пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе Шабаева ФИО7

на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Дмитровский" с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года и периода нахождения на пенсии по инвалидности с 29 октября 1996 года по 31 декабря 2001 года.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабаева Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шабаев Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении иска в части требований о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шабаев Н.В, 30 марта 1964 года рождения, с 5 октября 1995 года является получателем пенсии по инвалидности 3 группы, с 2 марта 1996 года - получателем пенсии по инвалидности 2 группы. Причиной инвалидности указано увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

9 декабря 2019 года Шабаев Н.В. обратился с заявлением о назначении ему второй пенсии - пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонного) N200000078764/770254/19 от 23 марта 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 25 лет). К моменту обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии по старости истец достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составляет 18 лет 6 месяцев 5 дней.

В подсчет страхового стажа не включен период пребывания истца на инвалидности с 29 октября 1996 года, а также период работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский", так как в основании приема на работу указан приказ N20 от 13 июля 1985 года, в основании увольнения - приказ N42 от 3 декабря 1985 года, дополнительный документ, подтверждающий данный период, не представлен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности с 29 октября 1996 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необходимости применения положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действующей в спорный период пребывания на инвалидности), статей, 39, 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", несостоятельны, так как указанные нормы не регулируют пенсионные правоотношения по назначению второй пенсии по старости с сохранением выплаты пенсии по инвалидности.

Руководствуясь статьями 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что положения данных норм содержит исчерпывающий список периодов, засчитываемых в страховой стаж, в связи с чем пришел к выводу, что период нахождения истца на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, включению в страховой стаж не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Дмитровский" с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года, суд первой инстанции указал, что учет данного периода для исчисления размера пенсии по инвалидности, выплачиваемой истцу, значение не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что вопрос о включении периодов в страховой или специальный стаж может рассматриваться только с вопросом о праве на соответствующую пенсию и только в случае удовлетворения исковых требований может быть изложен в резолютивной части решения, отдельно вопрос о включении спорных периодов в стаж от права на пенсию, не может быть рассмотрен, поскольку это прямо противоречит пенсионному законодательству, задачам судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж периода нахождения на пенсии по инвалидности с 29 октября 1996 года по 31 декабря 2001 года, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что назначение досрочной страховой пенсии по старости гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть осуществлено при условии, если названный гражданин к моменту назначения данной пенсии достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, поскольку перечень периодов, подлежащих включению в общий трудовой стаж, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано во включении в страховой стаж периода нахождения истца на инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы.

Указанные истцом положения закона действовали при назначении истцу пенсии по инвалидности в названные выше периоды, и предоставляет истцу тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.

Приведенные Шабаевым Н.В. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский" основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют.

В данном случае истцом было заявлено самостоятельное требование о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский", поскольку пенсионный орган отказал включить указанный период из-за противоречий, имеющихся в записях в трудовой книжке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, сослался лишь на то, что учет данного периода не имеет значение для исчисления размера пенсии по инвалидности, при этом не дал оценки доводам истца о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж и представленным доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский" разрешены не были.

Наличие или отсутствие страхового стажа истца входит в предмет доказывания по делу и подлежит тщательной проверке при разрешении спора по существу, что судом сделано не было. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский", не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабаева ФИО8 о включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 4 декабря 1982 года в совхозе "Дмитровский", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Тулы.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: