Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17907/2021[88-17817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцевой О. А. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Сердобинцевой О. А. в лице представителя Зутикова И. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Сердобинцевой О.А. - Зутикова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Матвеевское" Сыровой Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердобинцева О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 1999 г. При трудоустройстве ей и членам ее семьи предоставлено помещение в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресу: "адрес". Предоставленное первоначально для проживания общежитие было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Матвеевское", а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО "Матвеевское", что препятствует ей реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное ей, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ЗАО "Матвеевское". Спорное помещение создавалось на основании коллективного договора от 6 июля 2002 г. N 025, в соответствии с которым подлежит передаче работникам предприятия. Сведений, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Полагала, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

Просила суд признать за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сердобинцевой О.А. в лице представителя Зутикова И.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ЗАО "Матвеевское" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ЗАО "Матвеевское" на основании договора мены от 19 января 2010 г.

В указанной квартире зарегистрирована Сердобинцева О.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Сердобинцева О.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Матвеевское" 1999 г. при трудоустройстве истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", а впоследствии вместо комнат в общежитии была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование на период работы в ЗАО "Матвеевское". При этом истцом не оплачивается наём жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу временно на период трудовых отношений с ответчиком, доказательств предоставления спорного жилого помещения Сердобинцевой О.А. на условиях социального найма, суду не представлено, спорное помещение находится в собственности ЗАО "Матвеевское", государственной либо муниципальной собственностью не являлось, в силу чего объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца быть не может, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылку истца на положения коллективного договора от 6 июня 2002г. N 025 о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку согласно п. 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку помещения предоставленные истцу могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, такая приватизация не запрещена в связи с тем, что жилые помещения принадлежат сельскохозяйственному предприятию, ответчик уклоняется от заключения с ней договора социального найма являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердобинцевой О. А. в лице представителя Зутикова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: