Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18664/2021[88-18220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муранова ФИО13 к Карпову ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Муранова ФИО14

на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Муранов ФИО16 обратился в суд с иском к Карпову ФИО17. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" 2007г. выпуска, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на а/д "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с Карповым ФИО18 в целях проведения ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля был заключен договор подряда N, в соответствии с которым Карпов ФИО19подрядчик) за вознаграждение принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по вышеназванному автомобилю.

Со стороны Заказчика все принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, а именно передан автомобиль и произведены все требуемые ответчиком платежи на сумму 376 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ответчиком была возвращена заказчику. В этот же день при перегоне автомашины от автосервиса ответчика в гараж истца произошла поломка.

Ответчик незамедлительно был поставлен в известность, однако в связи с отказом от дальнейшего сотрудничества, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов был составлен акт технического состояния "отремонтированной автомашины", которым были зафиксированы неисправности. Учитывая, что указанный факт дал основание сомневаться в качестве выполненных ремонтных работ была привлечена специализированная организация ООО "БК-Эксперт" для проведения технического исследования на предмет наличия недостатков.

Осмотр автотранспортного средства и исследование производилось без участия Карпова ФИО20 уведомленного о дате осмотра надлежащим образом.

В соответствии с экспертно-техническим заключением N подтверждено некачественное проведение Карповым ФИО21 ремонтных работ автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, а также установлена стоимость устранения недостатков в сумме 950 342, 48 рублей.

В результате некачественного ремонта причинен ущерб на сумму 1009442, 48 рублей, который включает: стоимость устранения недостатков автомобиля "данные изъяты" в сумме 950342, 48 рублей, расходы, связанные с осмотром - 300 рублей, расходы, связанные с проведением исследования - 12000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автотранспортного средства - 46800 рублей, причинен моральный вред, который оценивается им в размере 200000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Карпова ФИО22 убытки в размере 1009 442, 48 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11638, 93 рублей, неустойку в размере 376645 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07 апреля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муранова ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муранов ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Муранову ФИО25 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, регистрационный номер N (33), которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурановой ФИО26, именуемой заказчиком, и Карповым ФИО27, именуемым подрядчиком, заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, регистрационный номер N

В этот же день вышеуказанный автомобиль был передан Карпову ФИО28 по акту приема-передачи в ремонт в целях восстановления после ДТП и произведена оплата в размере 80000 рублей.

В соответствии условиями пункта 6.2 Договора Карпову ФИО29 были осуществлены переводы от имени Мурановой ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -39000 рублей; от имени Муранова ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

По окончании ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен подрядчиком заказчику без составления акта выполненных работ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при перегоне автомобиля из сервиса ответчика по месту жительства истца произошла поломка задней ходовой части (задний мост).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического состояния автомобиля по результатам проведенной диагностики СТОА ИП Лапина ФИО32 следует, что задний мост вышел из строя и заклинил в связи с отсутствием в картере масла.

Поскольку у истца возникли сомнения в качестве выполненного подрядчиком ремонта, им было организовано проведение исследования.

Согласно досудебному исследованию ООО БК "Эксперт" в транспортном средстве при выполнении поименованных в акте осмотра работ установлены недостатки, а также подтверждено заклинивание моста в связи с отсутствием в нем масла, определена стоимость устранения всех выявленных недостатков в размере 950342, 48 рублей.

В досудебном порядке требования истца о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в результате ремонтных воздействий, проведенных подрядчиком по договору N1 от 6 марта 2019 года возникли следующие дефекты, требующие устранения как некачественно проведенные: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, боковина левая (средняя стойка, порог) - окраска; лонжерон задний левый - ремонт 1 час, антикоррозионное покрытие, проведение стропильных работ с контролером геометрии, боковина левая - ремонт 4 часа (устранение дефектов), трос ручного тормоза- закрепить, редуктор заднего моста- замена, привод переднего левого колеса наружные - диагностика 0, 3 часа, уплотнитель стекла бокового левого - ремонт 0, 5 часа.

Рыночная стоимость ТС определена по состоянию на дату ДТП 862500 рублей, до проведения ремонтных работ - 205000 рублей, на дату окончания ремонта -819375 рублей.

Указанные дефекты наряду с не устраненными дефектами аварийного характера, напрямую влияют на продажную стоимость автомобиля, согласно действующим методикам, определенная средняя рыночная стоимость восстановления, снижается на величину затрат по восстановлению ТС с учетом износа запасных частей.

Стоимость устранения дефектов, относящихся к факту проведения ремонта ТС, определена в размере 66882 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по сделке транспортное средство отчуждено иному лицу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны условия заключения договора, объем работ, которые необходимы произвести, их стоимость, Муранов ФИО34 не является стороной договора, при передачи автомобиля заказчиком претензий к качеству работ не предъявлялось, что в силу пункта 4.4 договора лишает заказчика права ссылаться на дефекты, на момент обращения в суд с настоящим иском Муранов ФИО33 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП Карпов ФИО35 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", соответственно в силу положений статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не вправе ссылаться в отношении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда в совокупности с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно условиям пункта 1.1 договора N1 от 6 марта 2019 года следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из буквального содержания условий договора следует, что Карпов ФИО36 осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, принял на себя обязательства не только по ремонту, но и по техническому обслуживанию транспортного средства, к которым предъявляются обязательные требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Судом оставлено без внимания, что истец предъявляет требования по части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по скрытым недостаткам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что выполненные подрядчиком работы, как по ремонту, так и по техническому обслуживанию транспортного средства соответствовали обязательным требованиям, а также могли ли недостатки быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (явные недостатки) либо являются скрытыми дефектами.

Принимая во внимание, что поломка задней ходовой части (задний мост) произошла в связи с отсутствием в картере масла, а согласно представленному судебному эксперту Карповым ФИО37 списку выполненных работ подрядчиком проводились работы по снятию/установке редуктора заднего моста (т.2 л.д.7-9), суду необходимо было установить выполнено ли было подрядчиком в соответствии с условиями договора и обязательными требованиями техническое обслуживание смазочной системы после установки редуктора заднего моста в сборе, относится ли данная поломка к скрытым дефектам.

Вместе с тем, судом вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора не были применены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не были установлены и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Выводы суда о том, что Муранов ФИО39 не вправе предъявлять требования к подрядчику, поскольку не являлся стороной договора, сделаны без учета положений статей 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела письменных доказательств, согласно которым Муранова ФИО38 в силу имеющихся у нее на основании нотариальной удостоверенной доверенности полномочий на заключение всех разрешенных законом сделок с правами и обязанностями доверителя Муранова ФИО40 (т.1 л.д. 120) при заключении договора действовала в интересах истца - собственника транспортного средства, о чем подрядчику было известно и не оспаривалось последним.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об отказе истцу в иске ввиду продажи автомобиля, поскольку в силу положений статей 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков в случае отступления подрядчиком от условий договора ухудшающих результат работ, независимо от того, был ли автомобиль продан в поврежденном или отремонтированном состоянии, учитывая, что в первом случае имеющиеся повреждения и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены автомобиля, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для потерпевшего убытки, а во втором случае, даже если у потерпевшего отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путем.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: