Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18678/2021[88-18329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опейкиной ФИО12 к Лабзиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Опейкиной ФИО9

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Опейкина ФИО14 обратилась в суд с иском к Лабзиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее опекун ФИО1, назначенная по распоряжению отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тратила пенсию по потере кормильца не в интересах опекаемого, являвшейся в спорный период несовершеннолетней. По достижению совершеннолетия опека была прекращена, в период с 2017 года по 2018 года ответчик разными платежами перечислила на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" 61700 рублей, от возврата всей причитающейся за спорный период суммы в размере 698399, 75 рублей ответила отказом.

С учетом изменения исковых требований Опейкина ФИО15. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 399, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 318, 20 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 марта 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опейкиной ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опейкина ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ N Опейкина ФИО21 была передана на воспитание в приемную семью тети Лабзиной ФИО19 и ее супруга Лабзина ФИО18

Решением Пенсионного фонда несовершеннолетней была установлена пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с достижением совершеннолетия опека над Опейкиной ФИО20 снята, приемным родителям прекращены выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Опейкина ФИО24. ссылается на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной пенсии по потери кормильца, размер которой согласно сведений УПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 760099, 75 рублей.

Судом установлено, что в период с 2017 года по 2018 года Лабзиной ФИО22 произведены перечисления со своего банковского счета на банковский счет Опейкиной ФИО23. в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 61700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", принимая во внимание право опекуна распоряжаться денежными средствами на нужды и в интересах опекаемого, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку пенсия по потери кормильца в соответствии с требованиями закона зачислялась на счет опекуна Лабзиной ФИО25, последней распоряжение денежными средствами осуществлялось на нужды несовершеннолетней опекаемой и в ее интересах, доказательств уменьшения имущественной массы опекаемой неправомерными действиями опекуна, а равно расходования денежных средств вопреки интересам опекаемой, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опейкиной ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: