Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18909/2021[88-18560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина ФИО10 к Караджян ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании за ним права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бабина ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабин ФИО13 обратился в суд с иском к Караджян ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал данный земельный участок с кадастровым номером N

В 2017 году земельный участок был незаконно продан от его имени, отцом Бабиным ФИО15. покупателю Караджян ФИО16

До 2019 года он не знал об этой сделке. Узнав об этом, он обратился с заявлением в правоохранительные органы и ГУ СК РФ по МО было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной в рамках следственных действий почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи не его, а Бабина ФИО17 что позволяет ему утверждать о незаконности сделки и требовать возврата имущества из владения покупателя в его (истца) собственность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать земельный участок, площадью 912 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Караджян ФИО19, прекратить право собственности Караджян ФИО20. на земельный участок и признать право собственности за Бабиным ФИО18 на земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка продавецБабин ФИО21 продал покупателю Караджян ФИО22 земельный участок, площадью 912 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Караджян ФИО23 на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец Бабин ФИО24 ссылался на то, что земельный участок отчужден без его согласия, о совершенной сделке он не знал, подпись в договоре не его.

В подтверждении данного обстоятельства истец ссылался на проведенную в рамках процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабина ФИО25 почерковедческую экспертизу договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно выводам которой, рукописные подписи в графах продавец "Бабин ФИО27" выполнены Бабиным ФИО26.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Бабина ФИО28 к Бабину ФИО29 о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, были установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела, в частности, ряд земельных участков, в том числе спорный земельный участок с КН N были проданы с согласия обеих сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки СУ МУ МВД России Раменское по материалам уголовного дела N, выводами которой установлено, что в действиях Бабина ФИО30. при продаже им земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером N отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ, поскольку в 2013 году Бабин ФИО33. совместно с Васильковым ФИО32. приобрели земельный участок с кадастровым номером N, в массу которого входил и участок с кадастровым номером N, и по договоренности сторон был оформлен, в том числе, в собственность сына Бабина ФИО34 - Бабина ФИО35 который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил участки отцу Бабину ФИО31 но переход права на последнего не произошел, при этом владел участками отец Бабин ФИО38, в том числе правоустанавливающими документами на землю, и при продаже участка, в том числе Караджян ФИО37. сын Бабин ФИО39 был в курсе сделки и присутствовал при их проведении и при переходе права собственности к Продавцу в органах регистрации, что повлекло прекращение данного уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был передан ответчику Караджян ФИО40 как добросовестному приобретателю имущества по возмездной сделке, по воле его собственника - истца Бабина ФИО36 в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности сделки, вне зависимости от того, что сам договор купли-продажи был подписан не Бабиным ФИО41 а его отцом Бабиным ФИО42 применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства установленные в рамках процессуальной проверки по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для стороны сделки Караджян ФИО43, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороны по делу являются сторонами договора купли-продажи, а возврат имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе Бабину ФИО44 в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отказал истцу в иске в связи неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными, возникшими из договора, предъявление виндикационного иска - иска вещного к стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: