Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-7215/2021[88-8527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Кострыкина Алексея Алексеевича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе Кострыкина Алексея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Брянска N2-1395/2020 от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-3070/2020 от 17 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Ухаревой Е.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кострыкин А.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кострыкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кострыкина А.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кострыкиным А.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.20, 3.21 Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утвержденного решением Совета АПБО 30 марта 2018 года, координатором Бежицкого района г. Брянска является адвокат ФИО6

В рамках соблюдения графика дежурств адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда за период май-июнь 2019 года, координатором Бежицкого района г. Брянска адвокатом ФИО6 была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что адвокатом Кострыкиным А.А. были приняты 9 поручений - 15 мая 2019 года, 10 поручений - 20 июня 2019 года, 7 поручений - 2 июля 2019 года. Согласно представленных протоколов следственных действий за указанные даты, время проведения допросов обвиняемых по разным уголовным делам совпадает, что является нарушением права на защиту. Также в ходе проверки выявлены нарушения последовательности выдачи ордеров (на более поздние по времени допросы обвиняемых выписаны ордера с номерами, идущими ранее).

В связи с указанным, 7 октября 2019 года вице - президентом АПБО ФИО7 было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кострыкина А.А.

По итогам рассмотрения представления распоряжением Президента АПБО от 8 октября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кострыкина А.А.

Согласно заключению квалификационной комиссии АПБО от 20 декабря 2019 года при единогласном голосовании, в действиях адвоката Кострыкина А.А. установлены нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По итогам дисциплинарного производства, квалификационной комиссией Совета АПБО 20 декабря 2019 года в присутствии адвоката Кострыкина А.А. было принято решение о применении к адвокату Кострыкину А.А. в связи с наличием в его действиях нарушений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен годичный срок, по истечении которого Кострыкин А.А. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кострыкиным А.А. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего осуществления Кострыкиным А.А. действий по осуществлению права на защиту и выполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями, что является нарушением требований п.п. 1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также требований п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката; при применении меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтена личность истца, тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства их совершения. При этом судебными инстанциями было установлено, что дисциплинарное производство в отношении Кострыкина А.А. возбуждено уполномоченным лицом, стадии дисциплинарного производства соблюдены, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката была применена в течение предусмотренного законодательством срока и полномочным на то органом.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кострыкина А.А. о том, что ответчиком при прекращении статуса не была учтена тяжесть проступка являются надуманными, поскольку судами была тщательно проверена и признана обоснованной позиция ответчика, обосновавшим по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, как замечание и предупреждение, и почему указанные действия истца нельзя признать малозначительными и применить к нему часть 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ссылка Кострыкина А.А. на заявления подзащитных об отсутствии претензий, как на основание отсутствия нарушений при их защите, является необоснованной, поскольку дисциплинарный проступок истца заключается в нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Изложенные Кострыкиным А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений прав подзащитных, отсутствия нарушений стандартов защиты повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи