Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-7281/2021[88-15571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Лины Васильевны к СНТ "Нива" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании снять счетчик контроля и ограничения, признании неправомерным требования о погашении задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полевой Лины Васильевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Полева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Нива" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании снять счетчик контроля и ограничения, признании неправомерным требования о погашении задолженности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица является членом СНТ "Нива". ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС извещения Полева Л.В. была уведомлена председателем СНТ "Нива" об ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт. Причиной ограничения является долг по целевым взносам в размере 15 300 руб. за установку электронного счетчика системы "Матрица". Указывала, что на момент ограничения подачи электроэнергии задолженности по оплате членских взносов и за потребленную электроэнергию не имела, в списке должников не числилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия СНТ "Нива" по ограничению подачи электроэнергии принадлежащего Полевой Л.В. на праве собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв м, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика снять счетчик контроля и ограничения подачи электроэнергии системы АСКУЭ "Матрица" на земельный участок во избежание повторного нарушения прав на беспрепятственное использование электроэнергии в бытовых целях, так как его наличие не является необходимым при наличии двух приборов учета электроэнергии, признать неправомерными требования о погашении задолженности за установку счетчика системы "Матрицы" в сумме 15 300 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 207, 80 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ "Нива" по ограничению подачи электроэнергии принадлежащего Полевой Л.В. на праве собственности земельного участка.

С СНТ "Нива" в пользу Полевой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 207, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Полева Л.В. является членом СНТ "Нива", имеет в собственности земельный участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС извещения Полева Л.В. была уведомлена председателем СНТ "Нива" об ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт.

Разрешая спор и признавая незаконными действия СНТ "Нива" по ограничению подачи электроэнергии принадлежащего Полевой Л.В. на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 539, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, исходил из того, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства.

В указанной части решение суда и апелляционное определение предметом кассационной проверки не являются.

Истицей также были заявлены требования об обязании снять счетчик контроля и ограничения подачи электроэнергии системы АСКУЭ "Матрица" на принадлежащий истице земельный участок, признании неправомерной задолженности на установку счетчика системы "Матрицы" в сумме 15 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходили из того, что решение об установке прибора учета системы "Матрица" принято на общем собрании членов СНТ "Нива". Решение общего собрания оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из отсутствия доказательств причинения истице физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решение об установке прибора учета системы "Матрица" не принималось, отклоняются судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ "Нива" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении прибора учета системы "Матрица" и его стоимости.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность решения общего собрания несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Между тем, в рамках настоящего спора каких-либо требований к Полевой Л.В. со стороны товарищества не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что товариществом заявлены требования о взыскании с Полевой Л.В. задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, предметом данного спора являются иные требования, заявленные Полевой Л.В. к товариществу.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полевой Лины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: