Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7564/2021[88-8849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Балашиха" к Федотову В. Ю, Гезе Ю. Н. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи тепло и электроэнергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Балашиха"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Заречье-Балашиха" Филиппова Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федотова В.Ю, представителя Гезы Ю.Н. - Францифорова А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее ООО "Заречье") обратилось в суд с иском к Федотову В.Ю. и Геза Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Заречье" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление, содержание и ремонт дома. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате ЖКУ у ответчиков, являющихся собственниками квартиры в доме, образовалась задолженность за период с 1 июня 2013 г. по 28 февраля 2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с 1 июня 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 715 273, 11 руб, пени за просрочку уплаты за период с октября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 319 754, 21 руб, судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федотова В.Ю, Гезы Ю.Н. в пользу ООО "Заречье" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 715 273, 11 руб, пени за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Федотова В.Ю, Гезы Ю.Н. в пользу ООО "Заречье" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016г. по 1 марта 2019г. в размере 403 113, 67 руб, пени в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Заречье-Балашиха" (ранее ООО "Заречье") просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Заречье" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Федотов В.Ю. и Геза Ю.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на праве совместной собственности, и зарегистрированы по указанному адресу с 21 ноября 2013 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Заречье" указывало, что ответчики не производят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, с 1 июня 2013 г. по 28 февраля 2019 г, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 715 273, 11 руб, на которую в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 319 754, 21 руб. за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира не оборудована сантехническими устройствами, установлены квартирные приборы учета воды, показания счетчиков имеют нулевые показания.

Согласно представленным сведениям показания индивидуальных приборов учета, за спорный период, показания по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС по квартире ответчиков не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ип. 33 пп. к.1, п. 42, п. 59 пп. б п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате ЖКУ за период с 1 июня 2013 г. по 28 февраля 2019 г, и с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствии сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2019 г, в размере 403 113, 67 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайства ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер отношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера пени до 30 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку действия суда апелляционной инстанции основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих ненадлежащее извещение ответчиков о дне и времени рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени не относится к основаниям отмены судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки (пени) является правом суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Балашиха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи