Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8127/2021[88-13355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В. Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Шевцов В.Л, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 400 000 руб, штраф, неустойку за период с 5 сентября по 2 декабря 2019 г. - 356 000 руб. с последующим ее взысканием по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, возмещение расходов по оплате самостоятельно организованной экспертизы - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, судебной экспертизы - 25 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы

в пользу Шевцова В.Л. страховое возмещение - 330 052, 45 руб, неустойка за период с 5 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г. - 400 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 12 375 руб, по оплате судебной экспертизы - 18 875 руб, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в счет оплаты судебной экспертизы - 10 000 руб.

в бюджет городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 8 800, 52 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 августа 2019 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего на праве собственности Б.А.Н, под его управлением и по его вине, и автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности Шевцову В.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.А.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Шевцова В.Л. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 августа 2019 года Шевцов В.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Организовав осмотр транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" инициировало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Конэкс-Центр". Согласно акту экспертного исследования от 30 августа 2019 г, повреждения автомобиля Volkswagen Polo не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

2 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Шевцову В.Л. в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая.

10 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Шевцову В.Л. в удовлетворении досудебной претензии, предъявленной 4 сентября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Шевцова В.Л. о выплате ему страхового возмещения также отказано по причине отсутствия страхового случая. При рассмотрении обращения Шевцова В.Л. финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которой от 21 октября 2019 г, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Polo повреждения имеют накопительный характер образования и по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с автомобилем ВАЗ-21214, механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Polo противоречит обстоятельствам заявленного события.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28 ноября 2019 г, выполненной ООО "Регион-Сервис" по заказу Шевцова В.Л, имеющиеся в автомобиле повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 549 852 руб, с учетом износа - 479 915 руб.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы от 26 марта 2020 г, выполненной экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "Интеллект", повреждения автомобиля Volkswagen Polo могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 524 800 руб, а с учетом износа - в 457 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из признания заключения судебного эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга "Интеллект" в качестве недостоверного доказательства с учетом того, что эксперт в своих показаниях в судебном заседании не смог однозначно дать пояснения о причинах и механизме возникновения ряда деформаций кузова автомобиля истца, заявленных в качестве полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно ее заключению от 22 октября 2020 г, часть из заявленных к возмещению повреждений, локализованных в левой передней части и передней части автомобиля истца, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений с учетом износа составляет 330 052, 45 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами был осуществлен выезд к месту происшествия для изучения вещественной обстановки на месте, в том числе находящихся на обочине препятствий в виде бетонных столбиков, от контактирования с которыми могла образоваться часть из заявленных повреждений автомобиля. Помимо этого экспертами проанализированы пояснения водителей, данные ими после происшествия и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, сведения о повреждениях автомобиля истца, а также представленные сторонами фотоматериалы. На основании анализа указанных источников экспертами в заключении подробно описан механизм столкновения и с отсылкой к фотоматериалам выделены повреждения, которые могли образоваться в результате происшествия с заявленными обстоятельствами.

Часть из повреждений, механизм образования которых в результате происшествия не смог пояснить суду первой инстанции эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга "Интеллект", были исключены из калькуляции ремонта. Эксперты пришли к выводу о возможности повреждения в результате происшествия левой передней части автомобиля (в месте столкновения с автомобилем ВАЗ) и передней части автомобиля (в месте столкновения с железобетонным столбиком при съезде на обочину). Такой механизм столкновения автомобилей соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам, сделанным на месте происшествия при оформлении материалов сотрудниками полиции

Надлежаще оценив представленные доказательства в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда не согласилась с заключением ООО "Конэкс-Центр", составленным по заявке ответчика, и с заключением ООО "МЭТР", составленным по заявке финансового уполномоченного, указав, что экспертами не учитывалось наличие доказательств столкновения автомобиля истца с бетонным столбиком на обочине и срабатывание подушек безопасности именно со стороны водительского сидения. Ими не исследован вопрос о возможности получения таких повреждений в результате съезда автомобиля истца с дороги по причине касательного столкновения с автомобилем ВАЗ-21214, двигавшегося в перпендикулярном направлении. Возможность получения таких повреждений при такой траектории движения автомобиля истца исследована экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и сделан мотивированный вывод о возможности возникновения части из имеющихся на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определённом заключением комплексной повторной экспертизы.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом того, что Шевцов В.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2019 г, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 4 сентября 2019 г.

К моменту рассмотрения настоящего дела срок нарушения прав истца как потребителя страховой услуги составил 454 дня (с 5 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г.), в связи с чем размер неустойки составляет 1 498 438, 12 руб. = 330 052, 45 руб. х 454 дней х 1%, который с учетом положений части 6 статьи 16 Закона об ОСАГО снижен до размере, не превышающего размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

Основания для снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, исходя из того, что период нарушения прав истца длился более одного года, размер неустойки, рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО более чем в три с половиной раза превысил максимальный размер неустойки.

Размер подлежащего взысканию штрафа снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции, назначая экспертизы после проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного не привели оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций в целях принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, правомерно назначили судебные экспертизы.

Основания сомневаться в компетентности экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", которыми проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, у суда апелляционной инстанции не было.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Отказ от реализации судом полномочий, предусмотренных законом, с очевидностью приведет к тому, что не будут достигнуты задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.