Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8509/2021[88-13356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина А. Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов

по кассационной жалобе Любина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Любин А.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 100 000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты - 100 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб, по оплате составления досудебной претензии - 2 500 руб, составления искового заявления - 5 000 руб, участия представителя в судебных заседаниях - 21 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным, - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Любина А.Н. взысканы страховое возмещение - 81 600 руб, неустойка за просрочку страховой выплаты - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - 15 000 руб, а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Любин А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2019 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение автомобиля ПАЗ 4234-05 под управлением А.А.Н. и по его вине и автомобиля ПАЗ-4234-04 под управлением К.Р.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г, собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04 указан Б.С..А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Согласно договору уступки прав требования от 27 марта 2019 г, Б.С..А. (цедент) уступил Любину А.Н. (цессионарию) права требования к АО "АльфаСтрахование", а также к лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г.

Любин А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое принято ответчиком 27 марта 2019 г.

В тот же день транспортное средство ПАЗ 4234-04 было осмотрено оценщиком АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра транспортного средства, с целью определения размера ущерба выполнено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 28 марта 2019 г, составленному ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234-04 составляет с учетом износа 81 600, 11 руб, без учета износа - 84 500 руб.

Письмом от 12 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило, что поскольку гражданская ответственность собственника в отношении транспортного средства ПАЗ 4234-04, а именно АО "ВЭБ-лизинг", застрахована не была, то оснований для урегулирования данного убытка в порядке прямого возмещения не имеется. Заявителю рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Любин А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения; впоследствии - к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 2 марта 2020 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения.

Суд первой инстанции, установив, что автогражданская ответственность при управлении названным транспортным средством ПАЗ 4234-04 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что автогражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством ПАЗ 4234-04 в период с 3 апреля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. застрахована Б.С..А.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г. спорное транспортное средство (автобус ПАЗ 4234-04) принадлежало АО "ВЭБ-лизинг" на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 г, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело его в ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто".

28 марта 2018 г. ООО "ВЭБ-лизинг" и ИП Б.С..А. заключили договор лизинга, в соответствии с которым ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) передало ИП Б.С..А. (лизингополучатель) транспортное средство - автобус ПАЗ 4234-04 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, на срок до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены - 2 марта 2020 г.

28 марта 2018 г. АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Б.С..А. подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 28 марта 2018 г, по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял транспортное средство - автобус ПАЗ 4234-04.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б.С..А.(лизингополучателя).

Впоследствии автобус ПАЗ 4234-04 был передан ИП Б.С..А. на основании договора купли-продажи 5 апреля 2019 г. в связи с досрочной выплатой выкупной цены предмета лизинга.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении спорного транспортного средства к лизингополучателю ИП Б.С..А. не произошел, оно осталось в собственности АО "ВЭБ-лизинг", соответственно договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства обязано было заключить ООО "ВЭБ-лизинг", которое приобрело право собственности автобус ПАЗ 4234-04 по договору купли-продажи от 28 марта 2018 г. и владело им на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г.

Однако, при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис ОСАГО, выданный АО "АльфаСтрахование" 2 апреля 2018 г. собственнику транспортного средства Б.С..А. Действие этого полиса ОСАГО на ООО "ВЭБ-лизинг" не распространяется. Право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств об уступке права требования страхового возмещения лизингодателем истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 665, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенными в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, признал, что у АО "АльфаСтрахование" не было оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что лизинг является видом законного владения транспортным средством, в связи с чем заключенный ИП Б.С..А. как лизингополучателем договор ОСАГО влечет выплату ответчиком страхового возмещения, по существу повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном прав изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Любина А. Н. - без удовлетворения.