Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-8712/2021[88-13248/2021]

N 88-13248/2021, N 2-4169/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее- ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 72 891 руб, зарядное устройство "данные изъяты", стоимостью 2691 руб, два защитных стекла по цене 1 431 руб. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает основная камера. 21 августа 2020 г. был проведен гарантийный ремонт смартфона, но в сентябре 2020 г. дефект проявился вновь. От получения направленной почтой претензии ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, организацию независимой экспертизы товара, истец просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона и сопутствующих товаров, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 29 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 39 361, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Ибагимова А.А. взысканы стоимость смартфона в размере 72 891 руб, зарядного устройства в размере 2 691 руб, стекла в общей сумме 2 862 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 руб, отправлением почтовой корреспонденции в размере 342, 08 руб, оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб, с указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика стоимости смартфона не подлежит исполнению в связи с тем, что 21 декабря 2020 г. ООО "МВМ" перечислило данную сумму на счет истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон в полной комплектации, зарядное устройство, 2 стекла в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. включительно и в части отказа во взыскании штрафа. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Ибрагимова А.А. неустойки в сумме 7 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев, данный мораторий распространяется на ответчика, на которого наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе не начисляются неустойки, пени, штрафы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требования истца основаны на обстоятельствах, возникших после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штраф по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил правовые нормы, регулирующие вопросы освобождения от ответственности лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахожу данные доводы неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "МВМ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 555).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является ОКВЭД 47.43 "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", что соответствует перечню ОКВЭДов, включенных в Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МВМ" денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория. По настоящему делу требования Ибрагимова А.А. возникли после введения моратория.

Ссылку заявителя на то, что договор розничной купли-продажи между ООО "МВМ" и потребителем Ибрагимовым А.А. на покупку смартфона заключен 1 апреля 2020 г, следовательно, требование возникло до введения моратория, нахожу неубедительной. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела требование Ибрагимова А.А. о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы возникло после введения моратория.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ"- без удовлетворения.

Судья -