Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8864/2021[88-14560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного в пользу Домницкого И. С, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Руфовой Д. С, действующей по доверенности от 23 июня 2021 г. в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование", обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г, которым с него (истца) в пользу Домницкого И.С. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 г. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г, вынесенное в пользу Домницкого И.С, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Домницкого И.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. к производству суда принята кассационная жалоба Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RenaultSR Д.Е.А. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Погибшая приходилась Домницкому И.С. матерью.

Постановлением от 8 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по этому факту отказано в связи со смертью водителя Ф.Е.В, виновного в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ф.Е.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"; гражданская ответственность владельца автомобиля марки RenaultS под управлением Т.А.А. по договору ОСАГО - в АО "АльфаСтрахование".

3 февраля 2020 г. Домницкий И.С. совместно со своей сестрой К.К.С. обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого извещением от 21 февраля 2020 г. отказано. Одновременно страховщик указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом, исполнены страховщиком, застраховавшим ответственность второго владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда Ф.Е.В.

19 марта 2020 г. Домницкий И.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 237 500 руб, возместить расходы и компенсировать моральный вред. Претензия АО "АльфаСтрахование" 24 марта 2020 г. получена, 4 апреля 2020 г. в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, Домницкий И.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. требования Домницкого И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований об отмене названного выше решения финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г, исходил из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

При этом суд указал, что положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), внесенные пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению с 1 мая 2019 г.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что с 1 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховой случай наступил 10 октября 2019 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО "АльфаСтрахование" заключен 16 сентября 2019 г, то есть позже вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком второго участника дорожного-транспортного происшествия Ф.Е.В. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплачено в общей сложности 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО "АльфаСтрахование", пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО действовал. Соответственно, общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, ограничивался 500 000 руб, которые уже были выплачены страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Применение к правоотношениям, возникшим между АО "АльфаСтрахование" и страхователем, редакции закона, действовавшей на дату заключения договора страхования между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и виновником дорожно-транспортного происшествия, в данном случае признано неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуюсь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Домницкого И.С. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб, не основанным на нормах законодательства и подлежащим отмене.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.