Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8880/2021[88-10583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О. М. к ДНП "Охота" об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Шестаковой О. М.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Шестаковой О.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ДНП "Охота" Шабанова И.А, Колчанова М.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестакова О.М. обратилась в суд с иском к ДНП "Охота" об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 февраля 2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В члены ДНП она не вступала, т.к. направила письмо об отзыве своего заявления о вступлении в члены партнерства. Между истцом и ДНП "Охота" 31 января 2013 г. заключен договор N32 "О порядке пользования объектами инфраструктуры", п. 3.1 которого установлено, что уплачивает ДНП ежемесячные платежи на содержание и обслуживание общего имущества ДНП в размере 1500 руб. В 2015 г. ДНП "Охота" в одностороннем порядке прекратило предоставлять услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования. Управление ДНП было официально восстановлено в 2017 г. Считала, что в связи с нарушениями в деятельности ДНП, в состав расходов, подлежащих возмещению за счет членских взносов систематически включаются расходы, которые не утверждены общим собранием членов Партнерства и внесенные денежные средства тратятся на цели, не предусмотренные сметой доходов и расходов. Полагает, что у истца образовалась переплата за период с мая 2017 г. по 2019 г. в размере 15 029.43 руб, в том числе за 2017 г. - 8150 руб, за 2018 г. - 6387, 17 руб, за 2019 г. - 491, 36 руб. 16 февраля 2020 г. состоялось общее собрание членов ДНП "Охота", которое проведено с нарушениями, поскольку истец о проведении собрания уведомлена не была. Из перечня вопросов повестки дня следует, что в неё включены вопросы, указанные в ч.16 ст. 17 ФЗ-217. Направленный в адрес истца проект сметы не содержит приходной части, что не позволяет определить поступления на счет взносов, платы и рассчитать размер взносов.

Просила суд определить размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка.

Признать решения общего собрания членов ДНП от 16 февраля 2020 г, оформленные протоколом N13 в части определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы, внесенные в качестве платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с мая 2017 г. по 2019 г. в размере 15 029, 43 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шестаковой О.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Шестаковой О.М. решением общего собрания ДНП "Охота", оформленным протоколом N 6 от 15 мая 2017 г. она принята в члены ДНП "Охота".

На основании решения общего собрания ДНП "Охота", оформленного протоколом N14 от 21 марта 2020 г, Шестакова О.М. исключена из членов ДНП, в связи с наличием задолженности по уплате взносов.

Решением общего собрания ДНП "Охота" N7 от 15 мая 2017 г. установлены среднемесячные расходы в размере 1500 руб. на 2017 г.

Решением общего собрания ДНП N10 от 21 декабря 2017 г. установлена статья расходов по заработной плате: сторожа в размере 25 000 руб. и утверждены: приходно-расходная смета на 2018 г, размер целевых взносов 3846 руб, размер членских взносов 1500 руб. в месяц с каждого члена ДНП, либо собственника земельного участка, находящегося на территории ДНП.

Решением общего собрания ДНП "Охота" от 22 декабря 2018 г. установлена статья расходов, заработная плата сторожа в размере 30 000 руб. и утверждены: приходно-расходная смета на 2019 г, размер целевых взносов 973, 08 руб, размер членских взносов 1700 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП "Охота" от 16 февраля 2020 г. утверждены - приходно-расходная смета на 2020 год, размер членских взносов в размере 1700 руб. в месяц и утверждено финансово- экономическое обоснование на 2020 финансовый год.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку размер членских и целевых взносов в оспариваемый период был установлен решениями общего собрания членов ДНП "Охота", и являлся для Шестаковой О. М. как члена ДНП обязательным, оснований для установления истцу индивидуального размера оплаты за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка не установлено, размер указанной платы за 2017-2020 г. определен с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка, Фактическое исполнение приходно-расходных смет подтверждены заключенными договорами на оказание и выполнение услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры ДНП.

Доводы истца о том, что при расчете размера взносов на 2019 г. статья на содержание юридического адреса должна быть исключена, и что уличное освещение на улице около дома истца отсутствует, в связи с чем затраты на электроэнергию на нужды поселка необоснованны и должны быть исключены из размера взносов, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Отказывая в иске о признании решения общего собрания членов ДНП "Охота" оформленного протоколом N 13 от 16 марта 2020 г. в части определения размера за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом для расчетов за 2017-2019 г.г. и на 2020 г. с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка, суд, исходил из того, что данное собрание проведено с соблюдением порядка созыва и проведения, при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на принятие решения, доказательств, подтверждающих наличия неблагоприятных последствий для истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и так же исходил из того, что Шестакова О.М. являлась в оспариваемый период членом ДНП "Охота", что подтверждается ее личным заявлением о приеме в члены партнерства, решением общего собрания членов ДНП, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, что ДНП "Охота" было принято ее заявление о выходе из членства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка истца на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, т.к. указанным решением обстоятельство, связанное с членством истца в ДНТ "Охота" не устанавливалось, в нем приводится лишь позиция Шестаковой О.М. о том, что она не считает себя членом ДНП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом ДНТ со ссылкой на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, о наличии оснований для признания решения общего собрания от 16 февраля 2020 г. недействительным, для определения платы с учетом объективных условий содержания и обслуживания поселка являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылки истца в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений общих собраний, которыми установлен размер членских и целевых взносов в силу их ничтожности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Однако данные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они распространяются лишь в случае возражении ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания.

В настоящем споре данные разъяснения не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: