Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9917/2021[88-14786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей В.Н. к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на наружный газопровод как линейный объект недвижимости, об определении границы раздела собственности газопровода, определении границы эксплуатационной ответственности на газопровод

по кассационной жалобе Гордей В.Н. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Гордей В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в котором просила:

- признать за собой право собственности на наружный газопровод от точки N 1 (точка ввода в жилой дом) с координатами: х - 520133.84, у - 2214829, 02 до точки N 2 (на схеме л.д.35 том 1 точка N 2 обозначена цифрой 9) (точки присоединения к газопроводу собственника земельного участка и жилого "адрес" по адресу: "адрес") с координатами: х - 520073, 20, у - 2214804, 75, как единый с жилым домом линейный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес";

- определить границу раздела собственности газопровода, снабжающего газом жилой дома по адресу: "адрес", и жилой "адрес" по адресу: "адрес", на пересечении границы земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" в точке с координатами: х - 520050.01, у - 2214817, 21 (точке присоединения к распределительному газопроводу, расположенному по адресу: "адрес").

- определить границу эксплуатационной ответственности на газопровод, снабжающий газом жилой "адрес" по адресу: "адрес", и жилой "адрес" по адресу: "адрес", на пересечении границы земельного участка по адресу: "адрес" "А", в точке с координатами: х - 520050.01, у - 2214817, 21 (точке присоединения к распределительному газопроводу, расположенному по адресу: "адрес") (л.д.146-150, схема с координатами л.д.35 том 1).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гордей В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гордей В.Н. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордей В.Н. - собственник жилого дома общей площадью 174, 2 кв.м. и земельного участка площадью 1625 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес"

Жилой дом газифицирован, обеспечен газоиспользующим оборудованием: плита, АГВ (отопительный прибор). Имеется индивидуальный прибор учета газа NPM G-4. Лицевой счет N по оплате поставки газа открыт на имя Гордей В.Н, заключен публичный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Поставщиком газа является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", которое осуществляет поставку газа в дома для коммунально-бытовых нужд.

ООО "данные изъяты"" - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области по договору комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительно-технической документацией, хранящейся в архиве ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", жилой "адрес" газифицирован в 1994 году совместно с домами N "адрес" по "адрес"

Заказчиком по строительству газопровода низкого давления d=57, 50, 40, 32, 25, 20 мм, проложенному к указанным жилым домам, являлись их владельцы. Объект сдан в эксплуатацию 4 января 1995 г.

АО "Газпром газораспределение" является собственником объекта: сооружение (газопровод, состоящий из 51 ГРП), назначение: сеть газоснабжения, протяженность 452583, 00 п.и, инвентарный номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"ы (далее - Газопровод низкого давления d=159 мм). Газопровод низкого давления d=159 мм передан в аренду ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по договору от 1 января 2009 г. N

Для подтверждения места расположения спорного участка наружного газопровода истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно предоставленному экспертному заключению N, составленному экспертом АНО " "данные изъяты"" Д.Е.В. по заказу Гордей В.Н, в ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено:

"Предъявленный к исследованию участок наружного газопровода от точки присоединения к газораспределительной сети проходит на территории земельного участка по адресу: "адрес" и "адрес" и, далее, по территории земельного участка по адресу: "адрес" непосредственно к жилому дому.

Исследуемый экспертом участок наружного газопровода установлен на стальных опорах, а также закреплен непосредственно к стенам жилых домов. Предъявленный участок наружного газопровода выполнен из металлических труб круглого поперечного сечения. Ввод наружного газопровода в жилой дом по "адрес" осуществлен в цокольной части наружной стены через футляр в подвальное помещение.

Также к исследованию предъявлен вырезанный фрагмент металлической трубы круглого поперечного сечения, складированный на земельном участке по адресу: "адрес". Наружный диаметр складированного фрагмента трубопровода составляет 40.5 мм. Общая длина складированного участка трубопровода составляет 7 метров.

В ходе осмотра экспертом выявлено, что участок трубы наружного газопровода, проходящего по территории земельного участка по адресу: "адрес", отсутствует (демонтирован). В местах обрезки трубы выполнена заглушка.

В выводах эксперта указано, что место обрезки газопровода, подающего газ в жилой "адрес" находится на территории земельного участка по адресу: "адрес".

Граница балансовой ответственности (точка присоединения к газораспределительной сети) расположена над имеющейся физической границей (ограждением) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В связи с наличием задолженности за поставленный газ и несанкционированного подключения, имело место приостановление подачи газа, путем обрезки газопровода под сварку с улицы. По данному факту имелись судебные споры.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов Гордей Н.С, Гордей В.Н. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО " "данные изъяты" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гордей В.Н. к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород", публичному акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о возобновлении поставки газа в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно решению, вступившему в законную силу, Гордей В.Н. 12 ноября 2018 г. обратилась в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявлением о возобновлении газоснабжения, ссылаясь на полное погашение задолженности.

В решении от 26 ноября 2019 г. суд установил, что учитывая установленный факт несанкционированного подключения дома истца к газораспределительной сети, поставщик коммунального ресурса, обоснованно начислил плату за потребление природного газа на основании пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Данной правовой нормой гражданская ответственность может быть возложена на истца при установлении самого факта присоединения к системе газоснабжения с нарушением установленного порядка. При этом оборудование считается не потребляющим природный газ, если есть акт на отключение газового оборудования сотрудниками ГРО. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не выявлено, ответчики действовали в соответствии с нормами законодательства, оснований обязывать их в настоящее время к совершению каких-либо действий не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что часть наружного газопровода, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности, который может вступить в гражданско-правой оборот в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный Гордей В.Н. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что наружный газопровод от точки присоединения к газораспределительной сети, проходящий по земельному участку истца существует до настоящего времени и обладает признаками недвижимости являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В техническом заключении указано, что участок наружного газопровода от точки присоединения к газораспределительной сети проходит на территории земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"" и "адрес" и, далее, по территории земельного участка по адресу: "адрес" непосредственно к жилому дому и на момент осмотра отсутствует (демонтирован). В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени демонтированный участок наружного газопровода не восстановлен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый участок наружного газопровода отсутствует. Кроме того, участок наружного газопровода от точки присоединения к газораспределительной сети, проходящий по земельному участку истца, не является объектом гражданского оборота, поскольку выполняет обслуживающую функцию по поставке газа потребителю в жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Гордей В.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию Гордей В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордей В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: