Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9985/2021[88-11727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согонова А. В. к Согонову И. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Согонова А. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Согонова И.А. - Дмитриева А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согонов А.В. обратился в суд с иском к Согонову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2018 г. умерла его мать Согонова О.И. После её смерти открылось наследство, состоящее из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец, являясь наследником первой очереди по закону, в феврале 2019 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с наличием завещания, в котором наследником Согоновой О.И. указан сын истца Согонов И.А.

Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать частично недействительными свидетельств о праве на наследство от 4 апреля 2019 г, от 12 апреля 2019 г, - признать за ним право собственности на 1/2 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; на 1/2 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 471 794 руб, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности на указанные квартиры.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согоновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Согонова О.И. приходилась матерью Согонову А.В.

Согонов А.В. приходится отцом Согонову И.А.

Согонов И.А. 4 октября 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Согоновой О.И. 12 мая 2014 г, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала внуку Согонову И.А.

12 апреля 2019 г. Согонову И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и "адрес", принадлежащие Согоновой О.И. на день ее смерти.

Согонов А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 20 ноября 1989г. к справке Сер. ВТЭ-67 N 080577 следует, что истец является инвалидом детства, ему установлена третья группа инвалидности, диагноз - глухонемота.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 1111, 1113, 1142, 1149, 1154-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, свидетеля Даниловой А.Ю, исходил из того, что Согонову А.В. было известно об открытии наследства с февраля 2019 г, однако в установленный законом шестимесячный срок, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. При обращении в нотариальную контору в феврале 2019 г. истец свои права на подачу заявления о принятии наследства не реализовал, впоследствии обратился в суд с иском по прошествии еще более полугода. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Истец не имел исключительных обстоятельств, препятствующих письменному, телефонному и иному общению с наследодателем. Доказательств обратного, суду не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Согонову А.В. срока для принятия наследства и отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства и для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Согонов А.В. зарегистрирован в одной из спорных квартир, о том, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, однако ему было разъяснено, что имеется завещание, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, при наличии в деле выписки из домой книги, согласно которой, Согонов А.В, зарегистрирован по адресу: "адрес" 1988г, вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2010 г, которым Согонов А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Согонова И.А. Несовершеннолетний Согонов И.А. оставлен проживать с попечителем Согоновой О.И, фактически воспитывавшей его. Данным решением суда установлено, что Согонов А.В, будучи зарегистрированным вместе с сыном по месту его жительства, много лет не проживает, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Согонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: