Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9988/2021[88-16854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. Н. к Юрину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок от имущества, по кассационной жалобе Юрина В. Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей доводы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Юрину В.Н. о признании утратившими права пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении его из спорного помещения и возложении обязанности освободить жилую комнату, площадью 23, 3 кв.м, от строительных материалов и тяжёлых металлических секций, гаражи (лит.Г, Г4) - от автомобиля "Шкода" и личного имущества, а прилегающие к дому земельные участки с КН N и N - от личного имущества и двух автоприцепов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0010903:131 и 50:18:0010903:308, площадью 660 кв.м, и 400 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Юрин В.Н, который с 1990 г. в спорном помещении не проживает. Ответчик приходится истцу родным братом, но не является членом его семьи. Регистрация ответчика нарушает его жилищные права и законные интересы. Кроме того, ответчик, без разрешения истца, занял своим имуществом принадлежащие истцу хозяйственные постройки, а также захламил строительным мусором и металлоломом прилегающие к дому земельные участки, не реагируя на неоднократные требования освободить землю и жилой дом и сняться с регистрационного учёта, чинил препятствия в капитальном ремонте жилого строения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Юрин В.Н. признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета.

Юрин В.Н. выселен из жилого дома по адресу: "адрес".

На Юрина В.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить жилую комнату площадью 23, 3 кв.м. в указанном жилом доме от строительных материалов и тяжелых металлических секций, гаражи (лит.Г, Г4) от автомобиля марки Шкода и личного имущества, освободить территорию земельных участков от личного имущества и двух автоприцепов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юриным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Павлов А.Н. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от 20 декабря 1996 г. и от 10 апреля 2009 г, заключенных между Юриной Е.А. (матерью сторон) и Павловым (ранее Юрин) А.Н, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 660 кв.м, и 400 кв.м.

В спорном жилом доме с 10 мая 1973 г. зарегистрирован ответчик Юрин В.Н.

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда Московской области от 13 октября 1999 г, удовлетворены исковые требования Юриной Е.А. и Павлова (ранее Юрина) А.Н. к Юрину В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и определении порядка пользования им.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного р-на от 27 декабря 2010 г. и от 24 ноября 2011 г, Юрин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по факту самоуправства в отношении принадлежащего истцу имущества.

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда Московской области от 27 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Юрина В.Н. к Павлову (ранее Юрину) А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости и признании права, отказано.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. истцом направлено ответчику уведомление об освобождении жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 11, 31, 35 ЖК РФ и ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, исходя из того, что Юрин В.Н. членом семьи нового собственника жилого помещения Павлова А.Н. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал, сведений о достижении между сторонами договоров дарения Павловым А.Н. и Юриной Е.А. соглашения о сохранении за Юриным В.Н. права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым домом и возложения на ответчика обязанности по освобождению данного жилого дома и земельного участка от личного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Юрина В.Н. о нахождении на пенсии и отсутствии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не влекут сохранение за ним права пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Юрина В.Н. утратившим права пользования спорным жилым домом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: